Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-74726/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74726/2023
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кузнецова Д.А., Орловаой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6659/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу №А56-74726/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района»

3-е лицо: 1. акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – Общество) о взыскании 531 746,40 рублей неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирных домах по адресам: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга».

Определением от 19.09.2024 судом приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на установку узлов учета тепловой энергии в размере 422 979,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 с ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в пользу ПАО «ТГК № 1» взыскано 303 385,47 рублей долга, 10 985,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению стороны, суд не учел, что подлежащая взысканию сумма расходов на установку УУТЭ в 531 746,40 рублей заявлена за период с момента возникновения обязательства (дата ввода в эксплуатацию УУТЭ) по 01.06.2023 с периодом состоявшейся рассрочки в 33 месяца из 60 месяцев (5 лет), что следует из расчета, приложенного к исковому заявлению. Сумма расходов на установку УУТЭ в 422 979,89 рублей рассчитана на 01.08.2024 с периодом состоявшейся рассрочки 47 месяцев из 60 месяцев, следующим образом: 1 045 293,73 - сумма с учетом предоставления рассрочки на 01.08.2024; 622 313,85 - оплата без агентского вознаграждения на 01.08.2024. Вывод о том, что в расчет неосновательного обогащения компания включила расходы на агентское вознаграждение в размере 20 838,12 рублей и не представила доказательства несения таких расходов, является несостоятельным.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО «ТСК Метрология» (исполнитель) заключен договор от 23.04.2020 №197682 на установку УУТЭ в многоквартирных домах, расположенных в том числе по адресам: Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО3, д. 38, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 41; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 25, лит. А (далее – МКД).

Работы по установке УУТЭ выполнены исполнителем и УУТЭ введены в эксплуатацию 14.09.2020 (пр. Ветеранов, д. 41), 17.09.2020 (ул. Подводника ФИО3, д. 38, лит. А), 23.09.2020 (пр.Ветеранов, д. 25, лит. А).

Фактическая стоимость затрат составила 1 317 820,62 рублей

Между Компанией (РСО) и Обществом (Агент 1), а также акционерным обществом «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (Агент 2) заключен договор от 06.12.2021 №23344 (далее – агентский договор), по условиям которого:

- агент 2 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам жилых помещений на основании информации, предоставленной Агентом 1 по поручению РСО, включение отдельной строкой платы за установку ОПУ в порядке, предусмотренном настоящим договором, в подготавливаемые агентом 2 по договору с агентом 1 платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств на расчетный счет РСО в пределах соответствующих платежей, поступивших на расчетный счет агента 2, а РСО обязуется принять услуги, оказанные агентом 2, и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1 агентского договора);

- агент 1 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у агента 1, формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку платежных документов собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений, ведение лицевых счетов собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, осуществление юридических действий по взысканию задолженности по неоплаченным платежам за установку ОПУ с собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, а РСО поручает агенту 1 предоставлять агенту 2 информацию, необходимую для расчета платы за установку ОПУ, и обязуется принять услуги, оказанные агентом 1, и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 2.2 агентского договора).

Поскольку требование о возмещении понесенных расходов не исполнено в претензионном порядке, ПАО «ТГК №1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными на сумму 303 385,47 рублей долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок (до 01.07.2012) должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 38(1) Правил №491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению 4 и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из изложенного, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в МКД и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении; содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущества несут собственники.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Законом N261-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежа на установку УУТЭ для юридических лиц-собственников помещений в МКД, в связи с чем указанные лица несут расходы на установку УУТЭ единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и проведение расчета с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно материалам дела при определении размера задолженности за установку УУТЭ в спорных домах истец исходил из того, что согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4(2015), истцом заявлена к взысканию с управляющей организации задолженность в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов за часть периода с момента установки УУТЭ.

Суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, верным образом осуществил проверку поступивших в счет оплаты долга платежей, в том числе на основании данных, представленных АО «ЕИРЦ», установил обоснованность довода ответчика о том, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения не учитывает суммы оплаты, поступившие через платежного агента от населения в период с августа по ноябрь 2024 года в размере 98 756,29 рублей

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого, наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец не опроверг факт получения указанных выше сумм в счет оплаты за установку спорных ОДПУ, рассматриваемых в споре, пояснений относительно распределения полученных средств не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между истцом, ответчиком и третьим лицом (расчетный агент) трехстороннего договора с целью привлечения платежного агента для выполнения функций по сбору с собственников помещений и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ не изменяет порядка исчисления периода рассрочки, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Таким образом, схема договорных отношений, по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Истец полагает, что сумма агентского вознаграждения не должна учитываться при определении суммы оплаты Ответчика.

Вместе с тем, данный подход не соответствует условиям договора от 06.12.2021 № 233344, заключенного между Истцом, Ответчиком и АО «ЕИРЦ СПб».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых Агентом 2 (АО «ЕИРЦ СПб») РСО (ПАО «ТГК-1») по настоящему договору, составляет 2,7% от денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в счёт платы за установку ОПУ и перечисленных в календарном месяце на расчётный счёт РСО, плюс налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата РСО оказанных Агентом 2 в соответствии с настоящим договором услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения акта об оказанных услугах от Агента 2, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Агента 2.

Тем самым, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата агентского вознаграждения является обязанностью истца. Доказательств опровергающих вывод о включении в сумму долга соответствующих расходов в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу №А56-74726/2023 . оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова