Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А63-7092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7092/2021
г. Ставрополь
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Уют-Ессентуки», г. Ессентуки, ИНН <***>,

к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 10.03.2021 № 307,

при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 05.05.2021, представителя управления ФИО3, доверенность 21.12.2020 № 02-05/10082,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Уют-Ессентуки» (далее – заявитель, общество) к управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление, инспекция), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - третье лицо) о признании незаконным постановления от 10.03.2021 № 307.

Наряду с заявленными требованиями общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

По существу названного ходатайства суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Названное ходатайство мотивированно тем, что спорное постановление получено обществом только 22.04.2021 при ознакомлении с материалами административного дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд признает указанную причину пропуска срока уважительной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления.

В судебное заседание 24.08.2021 третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, ходатайств не заявило.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 в управление от третьего лица поступило заявление о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (холодная вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах (перечисленных в приложении к договору ресурсоснабжения), в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. № 2518/02-04 21).

На основании указанного обращения заинтересованным лицом поведена проверка соблюдения обществом норм действующего законодательства при осуществлении деятельности о управлению многоквартирными домами, в ходе которой должностным лицом управления со стороны лицензиата (общества) были выявлены нарушения подпункта «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно выявлено наличие задолженности за поставленную холодную воду, превышающем две среднемесячные величины обязательств по договорам ресурсоснабжения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А63-15096/2018, А63-1467/2020, А63-11657/2020, А63-13666/2020.

С учетом выявленных нарушений 19.02.2021 должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 36/01-Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 307, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ жилья, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 предусмотрено, что одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 41 Положения № 1110, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпункта «б» пункта 3 названного Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела между обществом и третьим лицом 01.01.2017 заключен договор поставки воды № 1701 (далее - договор ресурсоснабжения), предметом которого является купля-продажа коммунального ресурса (холодная вода), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у общества.

В адрес управления 04.02.2021 поступило обращение третьего лица вх. № 2518/02-04 о наличии у общества задолженности за поставленную холодную воду в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Факт наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (третьим лицом по делу) за поставленную холодную воду подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу А63-15096/2018, от 30.09.2020 по делу № А63-1467/2020, от 09.10.2020 по делу № А63-11657/2020, от 27.10.2020 по делу № А63-13666/2020.

Данная задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, в действиях общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклонены ввиду следующего.

С целью извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом была направлена телеграмма № 105116 от 16.02.2021 по адресу: <...>, содержащемуся в выписке их Единого государственного реестра юридических лиц.

Телеграмма, содержащая извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не вручена заявителю и возвращена 18.02.2020 с отметкой организации связи «Телеграмма поданная вами по квитанции 211566/105116 от 16/02 ул. Володарского, дом 55 ООО Управляющая компания УЮТ Ессентуки директору ФИО4 не доставлена закрыто адресат по извещению за телеграммой не является».

С целью извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (10.03.2021) административным органом была направлена телеграмма № 3705107 от 01.03.2021 по адресу: <...>, содержащемуся в выписке их Единого государственного реестра юридических лиц.

Телеграмма, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не вручена заявителю и возвращена 02.03.2021 с отметкой организации связи «Телеграмма поданная вами по квитанции 211566/3705107 от 01/03 ул. Володарского, дом 55 ООО УЮТ-Ессентуки руководителю не доставлена закрыто адресат выбыл неизвестно куда».

В обязанности участника гражданского оборота входит обеспечение достоверности его юридического адреса, который является адресом для направления и получения юридически-значимых сообщений.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил № 234).

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Следовательно, при указании лицом адреса, должно быть обеспечено получение корреспонденции по такому адресу, а если, по каким-либо причинам такое получение фактически невозможно, затруднено, внести изменения относительно своего места нахождения, либо принять обычные, достаточные, должные меры для того, чтобы обеспечить иным способом вручение ему почтовых отправлений, в том, числе категории «административное», перечень которых раскрыт в Правилах № 234.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключенный между обществом и почтовым отделением договор об оказании услуг на доставку почтовой корреспонденции, аренду ячейки абонементного почтового шкафа.

В отсутствие таких действий, не получение почтовых отправлений будет обусловлено поведением самого получателя, и такое поведение невозможно охарактеризовать в качестве отвечающего в полной мере признакам добросовестности, в условиях заведомой осведомленности об отсутствии соответствующего договора с органом почтовой связи об оказании услуг почтовой связи, договора на доставку почтовой корреспонденции, аренду ячейки абонементного почтового шкафа, об отсутствии письменного распоряжения (уведомления) о перенаправлении почтовой корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес корреспонденции от управления, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения заявителем данной корреспонденции по адресу регистрации, общество суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведений о том, что общество уведомляло управление о перемене места своего нахождения, материалы дела не содержат.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеназванный довод общества носит предположительный характер и противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Назначенное обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение заявителя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Заявителем также не представлено исключительных обстоятельств и доказательств, предусматривающих основания для снижения административного штрафа и не заявлено соответствующего ходатайства о снижении назначенного управлением минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ менее минимального размера.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УК «Уют-Ессентуки», г. Ессентуки, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова