Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-240498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-240498/17-94-2161
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НПО НИИРК» (ОГРН 1027739721250)

к ответчику Заместителю начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2, Банку России

третье лицо: ОАО «Смоленский завод радиодеталей»

о признании незаконным определения начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2 от 13.10.2017 № ЮЛ-33394/1040-1, об отмене его в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании устранить допущенные нарушений прав и обязанностей

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.01.2018 б/н;

от ответчика Заместителю начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2 – не явился, извещён;

от Банку России – ФИО4, доверенность от 01.02.2017 № 77 АВ 3572293;

от третьего лица ОАО «Смоленский завод радиодеталей» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО НИИРК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку России, заместителю начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2 о признании незаконным определения от 13.10.2017г. №ЮЛ-33394/1040-1 в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей», отмене его в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и возвращении дела на новое рассмотрение в Отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Банк России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заместитель начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

От ответчика заместителя начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик возражал по заявленных требования по основаниям, изложены в нем.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (далее - Отделение 14.08.2017 поступили четыре заявления от 04.08.2017 № 367, от 04.08.2017 № от 04.08.2017 № 369 и от 04.08.2017 № 370 ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» о привлечении к административной ответственности ОАО «Смоленский завод радиодеталей по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных рушениях за непредставление или нарушение эмитентом и сроков представления информации, предусмотренной федеральными и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной и (или) вводящей в заблуждение информации, а также по ч. 9 ст. 19.5 за неисполнение законного предписания Банка России от 13.10.2016 № Т128-13/13228 .

ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» является акционером ОАО «Смоленский радиозавод», владеющим не менее чем 25 процентами голосующих акций, что подтверждается данными из реестра об именах (полных наименованиях) владельцев, количестве, категории (типа) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 28.08.2017.

Из заявления следует, что ОАО «Смоленский радиозавод» не исполнено вынесенное в отношении него предписание Банка России в лице Отделения Тверь от 13.10.2016 № Т128- 73-23-13/13228 ОАО «Смоленский радиозавод» об устранении нарушений в части установления платы за предоставление копий документов акционерами, а также нарушен порядок и сроки раскрытия информации.

Указанными заявлениями ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» просило провести проверку в отношении ОАО «Смоленский радиозавод» и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных рушениях за непредставление или нарушение эмитентом и сроков представления информации, предусмотренной федеральными и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной и (или) вводящей в заблуждение информации, а также по ч. 9 ст. 19.5 за неисполнение законного предписания Банка России от 13.10.2016 № Т128-13/13228.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено определение №ЮЛ-33394/1040-1 от 13.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский радиозавод» по ч. 1 ст. 15.19 и по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Надлежащим ответчиком по спору является Банк России как орган, вынесший оспариваемое определение, а не конкретное должностное лицо подразделения Банка России.

Событиемадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП, является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и срока представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило следующее.

В соответствии со ст. 76.2Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах. В соответствии с указанным законом Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеры вправе в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Порядок предоставления акционерам информации установлен Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-Ф «Об акционерных обществах» (далее - Закон « 208-ФЗ).

Согласно ст. 91 Закона № 208-ФЗ, действующей в редакции до 30.07.2017, акционерам должен быть обеспечен доступ со стороны общества к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ, а акционерам (акционеру), имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 91 Закона № 208-ФЗ и согласно Указанию Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов, предоставляемых в соответствии с Законом № 208-ФЗ, не может превышать затраты на их изготовление, и акционерное общество не вправе требовать предварительной оплаты расходов на изготовление документов.

Согласно материалам дела 13.10.2016 в отношении ОАО «Смоленский радиозавод» вынесено Предписание Банка России в лице Отделения Тверь от № Т128- 73-23-13/13228 об устранении нарушений в части установления платы за предоставление копий документов акционерам.

Указанное предписание ОАО «Смоленский радиозавод» выполнено в установленный срок, представлен отчет, что подтверждается в частности письмом от 01.11.2016 № 02/3-176 об устранении нарушений законодательства РФ, калькуляция на копирование листа формата А4 по запросу акционера, справка расчета стоимости копирования листа формата А4 по запросу акционеров.

Во исполнение предписания из затрат на изготовление копий документов, предоставляемым по требованиям акционеров, были исключены затраты на основную заработную плату производственных рабочих, дополнительная заработная плата, налог на имущество, налог на землю, налог на добавленную стоимость, прочие расходы, связанные с содержанием используемого оборудования и помещения.

Кроме того, ранее ООО НПО "НИИРК" обращалось в Банк с заявлением о привлечении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228.

Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено определение № 19061/1040-1 от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение было оспорено ООО НПО "НИИРК" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-44475/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 10.10.2017по делу N А40-44475/2017, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что предписания Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228 исполнено, а предположительное последующее нарушение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" требований законодательства, изложенных в предписании, является новым противоправным, виновным действием и образует состав нового административного правонарушения, и не свидетельствует о неисполнении предписания.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции не устанавливал состав нового административного правонарушения, а указал, что предположительное последующее нарушение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" требований законодательства образует состав нового административного правонарушения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ следует прямое указание на то, что действия (бездействие) заключаются в непредставлении или нарушении порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Между тем, как следует из заявлений о привлечении к административной ответственности, копии документов по требованиям ООО «НПО НИИРК» о предоставлении копий документов от 27.12.2016 № 515, от 14.03.2017 б/н, от 23.06.2017 № 274, от 19.05.2017 б\н представлены ОАО «Смоленский радиозавод» в полном объеме и в установленный срок.

Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, ООО «НПО НИИРК» усматривает в завышении ОАО «Смоленский радиозавод» платы за изготовление копий документов, представленных по требованиям ООО «НПО НИИРК».

Как было указано выше, в соответствии с п. 18 Указания ЦБ РФ от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" "плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов акционерного общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Данное указание ЦБ РФ от 22 сентября 2014 г. N 3388-У устанавливает дополнительные требования к порядку предоставления акционерными обществами документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов.

Согласно требованиям ООО «НПО НИИРК» были запрошены, в частности, копии следующих документов: доверенности на ФИО5 и приказа о назначении ФИО5 на должность и.о. генерального директора; планов работ Совета Директоров на 2016-2017 год; кадровой справки на Веко Г.М.; отчета генерального директора за 8 месяцев 2016 года; прогнозных данных по итогам 2016 года; информационной справки к вопросу № 3 повестки заседания Совета директоров от 12.09.2016; порядка формирования бюджета, утвержденного Советом директоров 10.10.2016; отчета генерального директора, представленного на рассмотрение Совета директоров 10.10.2016; процессуальных документов о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности ОАО «Смоленский радиозавод»; предписания об устранении нарушений; учетной политики ОАО «Смоленский радиозавод» в 2012-2016 годах; расшифровок отдельных счетов отчета о финансовых результатах за 2012-2015 годы; расчетов стоимости одного листа копии документа по счетам, выставленным в адрес НПО НИИРК в 2017 году; копии документов, предоставленных на рассмотрение Совета директоров в период с 17.03.2017 по 26.05.2017; документов, представленных в период с 17.03.2017 по 26.05.2017 в адрес АО НПК «Техмаш» или реестр документов, направленных в адрес АО НПК «Техмаш»; заключений военного представительства МО РФ по проектам цен на 2016-2017 годы; расшифровок счетов п. 2 и п. 7 приложения № 2 к акту сдачи-приемки от 20.10.2015 этапа № 1 ОКР «Кнопка»; уведомлений (сообщений) о проведении заседаний (очных) заочных Совета директоров, полученных ОАО «Смоленский радиозавод» в период с 01.01.2017 по 17.03.2017, сведения о филиале в пгт. Сеща, Брянской области.

Как установлено в оспариваемом определении, указанные документы не предусмотрены п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ, Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», т.е. не относятся к документам, которые ОАО «Смоленский радиозавод» обязано было представить ООО «НПО НИИРК» в силу Закона № 208-ФЗ.

Данный вывод не противоречит выводам, изложенным в письме Департамента корпоративных отношений Банка России от23.11.2017г. № 28-4-1/5239 в ответ на обращение заявителя, в котором указано, что порядок определения размера оплаты, установленный пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах применяется в отношении всех документов общества, предоставляемых в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, ООО «НПО НИИРК» не представлены сведения, подтверждающие установление ОАО «Смоленский радиозавод» платы в размере 98 рублей 06 копеек за изготовление копий документов по требованиям акционеров в рамках Закона № 208-ФЗ. Согласно справки ОАО «Смоленский радиозавод» от 28.06.2017 № 1653 расчет стоимости подготовки копии листа формата А4 произведен в отношении всех документов, запрашиваемых по требованиям ООО «НПО НИИРК», безотносительно оснований, по которым были затребованы документы.

За изготовление копий документов ОАО «Смоленский радиозавод» выставлены счета от 30.01.2017 № 520 на сумму 32 437 рублей 50 коп., переоформленный на счет от 30.01.2017 № 2403 на сумму 36 772 рубля 50 коп., счет от 28.06.2017 № 31 на сумму 196 рублей 12 коп., счет от 09.06.2017 № 3247 на сумму 15591 рубль 54 коп., счет от 21.03.2017 № 11082 на сумму 1 765 рублей 08 коп.

Платежным поручением от 10.02.2017 № 121 оплачен счет от 30.01.2017 № 520, а затем платежным поручением от 08.06.2017 № 824 произведена доплата в размере 4 335 рублей, в котором указано о доплате по счетам от 30.01.2017 № 520 и № 2403. Платежным поручением от 16.06.2017 № 912 произведена оплата счета от 09.06.2017 № 3247.

Таким образом, учитывая, что ООО «НПО НИИРК» без предварительной оплаты, а после получения запрошенных документов в добровольном порядке оплатило денежные средства в размерах, указанных в счетах ОАО «Смоленский радиозавод», не усматривается нарушений прав ООО «НПО НИИРК» как акционера в части получения информации в соответствии с Законом № 208-ФЗ.

Учитывая изложенное, определение начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2 от 13.10.2017 № ЮЛ-33394/1040-1. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский радиозавод» являются законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НПО НИИРК» о признании незаконным и отмене определения Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО от 13.10.2017 № ЮЛ-33394/1040-1 в части отказа в возбуждении в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и обязании административный орган возбудить производств по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина