Решение от 10 января 2023 г. по делу № А56-72673/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72673/2020
10 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов

к 1. - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс";

2. – обществу с ограниченной ответственностью «Невский Альянс»;

третьи лица: 1. в/у ФИО2; 2. ФИО3


о признании договора цессии недействительным


при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

- от ответчика: 1. – представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. - ФИО2; 2. – представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" и ООО «Невский Альянс» о признании договора цессии от 13.05.2019 недействительным.

Определением от 07.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 25.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 25.11.2020 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В адрес суда поступило ходатайство от временного управляющего ООО «Невский Альянс» ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 03.02.2021 ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела от истца дополнение к исковому заявлению.

Судебное заседание от 03.02.2021 отложено судом для надлежащего уведомления сторон.

В судебном заседании 17.03.2021, в ходе обсуждения правовых позиций, было установлено, что возникает необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о чем было заявлено ходатайство истца.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 19.05.2021 установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления третьих лиц, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 23.06.2021 было отложено в связи с оставлением ходатайства конкурсного управляющего ООО «Невский Альянс» о приостановлении производства по делу в стадии рассмотрения до получения сведений о рассмотрении заявления Федеральной службы судебных приставов в рамках дела № А56-48549/2020/сд.1, так как отсутствуют сведения о принятии заявления к производству.

В судебном заседании 30.07.2021 истец возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд обязан приостановить производство по делу.

В данном случае, суд полагает, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным до вступления в законную силу решения по делу № А56-48549/2020, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Федеральной службы судебных приставов к ООО «СЗГК «Альянс» и ООО «Невский Альянс» о признании недействительной сделки договора цессии.

В рамках дела № А56-48549/2020 рассматривается аналогичное требование конкурсного управляющего.

Учитывая, что ООО «Невский Альянс» находится в процедуре банкротства, суд, полагая, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, посчитал необходимым приостановить производство по делу.

В связи с данными обстоятельствами производство по делу № А56- 72673/2020 было приостановлено.

Учитывая, что в рамках дела № А56-48549/2020/сд. 1, 3 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 г. по делу № А56-48549/2020/сд. 1, 3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, то основания для приостановления производства по делу отпали, так как определением арбитражного суда от 13.05.2022 требования по обособленным спорам № А56-48549/2020/сд. 1 и № А56-48549/2020/сд. 3, объединенным в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному спору номера № А56-48549/2020/сд. 1, 3, требования признаны недействительными, как цепочка сделок:

-акт зачета встречных однородных требований по прекращению встречных обязательств в общем размере 3 195 359,95 руб. между ООО «Невский Альянс» и ФИО3 в соответствии с уведомлением последнего от 01.11.2018;

-договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, заключенный между ООО «Невский Альянс» и ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс»;

-договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2020, заключенный между ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» и ООО «Промсервис».

В качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО «Невский Альянс» возвращены права требования должника, переданные в пользу ответчиков по указанным сделкам.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены, производство по делу должно быть возобновлено.

В судебном заседании от 23.11.2022 суд, в соответствии со статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание 21.12.2022 ответчики и третье лицо 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица 2.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 3 193 382,04руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2019 между ним и ООО «Невский Альянс» был заключен договор цессии, в разделе 1 которого указано, что предметом договора является:

1) Право требования задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими из договора поставки № 74-05\16 от 30.05.2016, заключенного между ООО «Невский Альянс» и ООО «Северозападстроймонтаж» на сумму 3 193 382,04руб., заявленное в рамках дела № А56-43732/2017.

2) Право требования к казне Российской Федерации убытков, компенсации расходов и иных денежных платежей в связи с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-139904/2018 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП Россия по Санкт-Петербургу ФИО5

Истец полагает недействительной (ничтожной) данную сделку, так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

Ссылаясь на статьи 382, 384, 390, 432 ГК РФ, истец считает, что в данной ситуации цедентом не соблюдены существенные условия договора уступки (уступаемые права не существовали в момент уступки). Следовательно, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2, 4.3 договора цессии: «ООО «Невский Альянс» гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав, и несет ответственность за действительность передаваемых прав».

Доказательств того, что ООО «Невский Альянс» до заключения договора цессии от 13.05.2019 заявило о своих убытках, и уступило ООО «Северо-Западная Горнодобывающая компания «Альянс» право требования их возмещения с Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, по мнению истца, ответчиком 1 право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-11221 и 12.04.2018 № 304-ЭС18-2491.

Ответчиками не представлены доказательства несения ООО «Северо-Западная Горнодобывающая компания «Альянс» фактических расходов либо наличия расходов, которые оно произвело во исполнение договора цессии.

В обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поэтому в силу статьи 388 ГК РФ уступка таких прав (требований) без согласия должника не допускается. В данном случае согласия должника на указанную уступку не было.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора цессии от 13.05.2019 недействительным.

Ответчик 1 - ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» отзыв на иск не представил, свою позицию по делу не пояснил.

Ответчик 2 - ООО «Невский Альянс» против иска возражал, указав в отзыве на иск на следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истец не является стороной сделки, не приобретал права и обязанности по сделке, соответственно право оспаривания такой сделки действующим законодательством истцу не предоставлено;

- сделкой не затрагиваются и не нарушаются права истца, право требования к истцу подтверждено решением суда по делу № А56-139904/2018 и сохраняется вне зависимости от субъектного состава.

Истец, дополняя свои исковые требования, в обоснование довода о том, что ни одно из уступаемых прав не принадлежит ООО «Невский Альянс», указал, что при рассмотрении дела № А56-76517/2019 ФИО3 были представлены документы, а именно: Договор об уступке требования от 15.03.2016, согласно которому ООО «СМУ-152» уступает ФИО3 требование к ООО «Невский Альянс» по обязательству, указанному в пункте 1.2 Договора по возврату основного долга 3 000 000 руб. и процентов в сумме, не превышающей 200 000 руб.

ФИО3 в адрес ООО «Невский Альянс» было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав (требования) от 15.03.2016.

В последующем ФИО3 уведомил ООО «Невский Альянс» о зачете встречных однородных требований, о частичном прощении долга заказным письмом.

Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом исполнил свою обязанность по отправке уведомления в адрес ООО «Невский Альянс», встречные обязательства ФИО3 и ООО «Невский Альянс» в соответствии со статьей 410 ГК РФ были прекращены зачетом.

В связи с чем, истец полагает, что ООО «Невский Альянс» не могло повторно переуступить право требования к ООО «Северо-западСтроймонтаж» другому лицу.

Данные обстоятельства подтверждают, что у ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» отсутствует право требования по договору цессии от 13.05.2019 к ООО «Северо-западСтроймонтаж».

Истец также полагает, что ООО «Невский Альянс» не представлено доказательств, что у него есть право требования убытков с казны Российской Федерации.

ООО «Невский Альянс» не заявляло требований о взыскании убытков, решения суда, по которому были бы удовлетворены данные требования, нет, следовательно, ООО «Северо-Западная Горнодобывающая компания «Альянс» не могло быть передано право требования о взыскании убытков с Российской Федерации.

При этом у ООО «Невский Альянс» не возникло каких-либо негативных имущественных последствий (убытков), связанных с действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению средств в адрес ФИО3, так как денежные средства были перечислены по доверенности, которую ООО «Невский Альянс» выдало ФИО3

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 390 ГК РФ в данной ситуации цедентом не соблюдены существенные условия договора уступки (уступаемые права не существовали в момент уступки).

Иное означало бы, что ООО «Невский Альянс» уступило ООО «Северо-Западная Горнодобывающая компания «Альянс» два взаимоисключающих требования к разным должникам: в первом случае, право требования к ООО «Северо-западСтроймонтаж», которое уже было переуступлено иному лицу, и право требования к Российской Федерации, которого на момент заключения договора не существовало и не существует по настоящее время.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-139904/2018 не подтверждает права требования на взыскание убытков с казны Российской Федерации.

Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основание для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации.

Третье лицо 1 – к/у ООО «Невский Альянс» ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-48549/2020/сд.1 принято к производству его заявление о признании недействительной сделки договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, заключенного между ООО «Невский Альянс» и ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс», в связи с чем, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу, которое судом было удовлетворено.

Третье лицо 2 – ФИО3 – свои пояснения по делу не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Она недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с судебными актами по делу № А56-48549/2020/сд.1,3 (решение суда первой инстанции от 06.05.2011, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2022, постановление кассационной инстанции от 02.11.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Невский Альянс» ФИО2 было удовлетворено, суд определил:

«Признать недействительной цепочку сделок последовательно заключенных:

- акт зачета встречных однородных требований по прекращению встречных обязательств в общем размере 3 195 359,95руб. между ООО «Невский Альянс» и ФИО3 в соответствии с уведомлением ФИО3 от 01.11.2018;

- договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, заключенный между ООО «Невский Альянс» и ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс»;

- договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2020, заключенный между ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» и ООО «Промсервис».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Невский Альянс»:

- право требования к ООО «СевероЗападСтройМонтаж» по договору поставки № 74-05/16 от 30.05.2016, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 по делу № А56-43732/2017;

- право требования к казне Российской Федерации (бюджету) убытков, компенсаций, расходов и иных денежных платежей в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-139904/2018 незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 по списанию денежных средств в сумме 3 193 382,04 руб. в пользу ФИО3».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, поскольку спорный договор цессии судебными актами по делу № А56-48549/2020/сд.1,3 уже признан недействительным, оснований для удовлетворения настоящего иска с аналогичным предметом удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.