Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А73-17598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3058/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024 серия 27АА № 2158669

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А73-17598/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) в лице конкурсного управляющего А.С. Басенко

об истребовании имущества из чужого незаконного владения



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – комитет, истец) обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче по акту приема-передачи расположенных по адресу: <...> объектов недвижимого имущества: нежилого здания - магазина общей площадью 53,50 кв. м, инвентарный номер 4647, литер А; нежилого здания - склада общей площадью 63,80 кв. м, инвентарный номер 4647, литер Б; нежилого здания - склада общей площадью 91,30 кв. м, инвентарный номер 4647, литер В; земельного участка общей площадью 698,2 кв. м с кадастровым номером 27:22:0041001:1.

Определением от 04.05.2023 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, затем определением от 28.09.2023 – в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе заявитель настаивает на том, что спорное имущество находится во владении ответчика. ФИО1 являлась (с 2013 года) единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит») и директором общества, которой проставлена подпись в акте приема-передачи и в договоре купли-продажи. Полагает, что пояснениями представителя ФИО1, данными при рассмотрении дела № А73-18356/2021, и содержанием письма от 14.11.2022, подтверждено на 14.11.2022 нахождение спорного имущества во владении ответчика. В связи с чем именно с этого момента ФИО1 надлежало доказывать факт возврата объектов, однако, такую обязанность суд неправомерно возложил на истца, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя предприниматель ФИО1, возражая относительно приведенных доводов заявителя, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавшего представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между комитетом и ООО «Транзит» заключен договор купли-продажи от 17.02.2015 № 305, по условиям которого комитет в порядке приватизации передал ООО «Транзит» в собственность объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- нежилое здание - магазин общей площадью 53,50 кв. м, инвентарный номер 4647, литер А;

- нежилое здание - склад общей площадью 63,80 кв. м, инвентарный номер 4647, литер Б;

-нежилое здание - склад, общей площадью 91,30 кв. м, инвентарный номер 4647, литер В;

- земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1, общей площадью 698,2 кв. м.

Цена имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов, которая составила 1 933 584 руб. (пункт 5.1)

Государственная регистрация перехода прав на вышеназванные объекты недвижимости к покупателю не произведена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-5571/2020 договор купли-продажи в отношении спорного имущества расторгнут (систематическое невнесение платежей согласно графику, долг – 1 126 024 руб. 36 коп.), на ООО «Транзит» возложена обязанность возвратить комитету здания и земельный участок по акту приема-передачи.

17.11.2020 комитету выдан исполнительный лист серии ФС 034491154.

30.06.2020 ООО «Транзит» исключено ИФНС по Железнодорожному району из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу № А73-18356/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Транзит», арбитражным управляющим утвержден ФИО3 В рамках данного дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2021 участниками ООО «Транзит» являлись ФИО1 и ФИО4, который умер 04.10.2013.

На письма комитета от 21.10.2022 № 11-19к/6827, от 09.12.2022 № 11-19-к/7842 о возврате объектов, письмами от 14.11.2022, от 26.12.2022 ФИО5 сообщила, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства за спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи внесены в полном объеме; просила его отозвать и выдать документ, подтверждающий оплату имущества для передачи его арбитражному управляющему.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в обоснование позиции истца акты осмотра объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>, от 15.11.2022, от 26.12.2022, от 07.08.2023, составленные с целью приема объектов уполномоченными лицами комитета в одностороннем порядке с отметкой о том, что ФИО1 не явилась, в отсутствие доказательств ее извещения, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ни один из указанных документов с достоверностью и безусловно не подтверждает факт использования спорного имущества ответчиком.

Судом первой инстанции в определениях от 22.11.2023, от 19.12.2023 предлагалось комитету документально подтвердить факт нахождения спорных объектов во владении ответчика, однако таких доказательств не представлено.

Истец, являясь собственником объектов, имеет выданный арбитражным судом исполнительный лист, вместе с тем каких-либо действий, направленных на установление соответствующих обстоятельств с помощью судебного пристава-исполнителя или органов полиции, не принимал.

При этом, как отмечено судами, сам по себе факт неисполнения решения суда об обязании возвратить имущество со стороны ООО «Транзит» (в том числе обратная передача по акту) не подтверждает владение этим имуществом на момент рассмотрения спора именно ФИО1

Судами принята во внимание информация ПАО «ДЭК» о том, что в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения с ООО «Транзит» от 29.12.2012 № 3445, который в связи с ликвидацией общества расторгнут в одностороннем порядке с 25.11.2020; сведений об иных договорах не представлено.

Кроме того, ФИО1 подтвердила, что как индивидуальный предприниматель ведет деятельность по иному адресу (договоры аренды нежилых помещений от 15.05.2021 № 22-05-2021/125, от 01.03.2023 № 22-03-2023/64, части здания от 01.10.2020 № 1, сведения УФНС по Хабаровскому краю от 28.09.2023 о месте использования контрольно-кассовой техники).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано обстоятельство того, что спорное имущество фактически находится во владении ответчика на момент рассмотрения спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с фактической стороной спора, подлежат отклонению кассационной коллегией как не опровергающие выводы судов, сделанные в процессе рассмотрения дела, они являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А73-17598/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова