Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А24-2323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2323/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПанидКам» (ИНН 410110597705977, ОГРН 1064101006023)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 615 422, 62 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 36 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПанидКам» (далее – истец, ООО «ПанидКам», место нахождения: ФИО3, ул. Школьная, 13, оф. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», место нахождения: <...>) задолженности по договору на выполнение внеплановых-восстановительных работ жилищного фонда от 02.11.2015 № 197/АВР-15 в сумме 615 422, 62 руб.

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно вышеназванному договору.

16.08.2017 от ООО «ПанидКам» в суд поступило заявление об уменьшении суммы иска до 215 422, 62 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом в сумме 215 422, 62 руб. не отрицал, не возражая относительно удовлетворения уточненных истцом заявленных требований.

Заявление истца об уточнении суммы иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «ПанидКам» (исполнитель) заключен договор на выполнение внеплановых-восстановительных работ жилищного фонда № 197/АВР-15.

Пунктом 1.1 Стороны определили, что к внеплановым-восстановительным работам (далее работа) относятся - работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого тома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов либо материалов заказчика) работ па жилищном фонде, закрепленного за заказчиком на праве управления, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 5.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ обеими сторонами и выставления счета.

Истцом систематически выполнялись работы, обусловленные указанным договором, между тем оплата за выполненные работы ООО «УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому» произведена не в полном объеме.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласованных сторонами и выставленными на их основании счетами на оплату.

Поскольку оплата работ по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив заключенный сторонами договор, арбитражный суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности перед истцом в истребуемой сумме не оспаривал.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 02.05.2017 с отметкой о получении представителем истца вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 15 308 руб., оплачена истцом в сумме 15 508, 45 руб. и подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 308 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200, 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера иска до 215 422, 62 руб.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПанидКам» 215 422, 62 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 308 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., итого 240 730, 62 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПанидКам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200, 45 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 № 31. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько