Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А78-3573/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3573/2017
г. Чита
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод горного оборудования» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу №А78-3573/2017 по заявлению конкурсного управляющего АО «Завод горного оборудования» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Завод горного оборудования» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020 акционерное общество «Завод горного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 01.07.2021 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов АО «Завод горного оборудования» в состав третьей очереди требования предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 648 892 руб. 32 коп.

08.10.2021 конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по признанию АО «Завод горного оборудования» задолженности с истекшим сроком на взыскание посредством подписания акта сверки от 18.09.2020 и приведшей к возобновлению течения срока исковой давности по требованиям ИП ФИО2 на сумму 648 892,32 руб.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом сделал ошибочный вывод указав, что акт сверки не является сделкой, не учтя того, что он породил гражданско-правовые последствия относительно возобновления срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, в дело представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается акт сверки от 18.09.2020 приведший к возобновлению течения срока исковой давности по требованиям ИП ФИО2 на сумму 648 892,32 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемый акт сверки не являются гражданско-правовой сделкой, а лишь отражает размер неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Как разъяснено в пункте 50 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям должника, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, при наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ).

Поскольку определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2021 установлено признание должником задолженности перед предпринимателем путем подписания акта сверки от 18.09.2020, что явилось основанием для применения судом пункта 2 статьи 206 ГК РФ, то оспариваемый акт является гражданско-правовой сделкой и может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя при этом, требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу требований абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2020 мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и АО «Завод горного оборудования» расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы газете «КоммерсантЪ» 29.08.2020.

Оспариваемая сделка – акт сверки, приведший к возобновлению течения срока исковой давности по требованиям ИП ФИО2 совершена от 18.09.2020, то есть после введения в отношении АО «Завод горного оборудования» процедуры наблюдения и опубликования сведений об этом в соответствующем печатном издании.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ФНС России, Администрацией городского поселения «Дарасунское», Администрацией муниципального района «Карымский район», ООО Компания «Техноэксперт», ООО «РМЗ».

В обоснование наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на то, что согласно приказу от 24.12.2019 №71 кредиторская задолженность, возникшая перед ИП ФИО2, была списана должником в связи с истечением срока исковой давности (л.д 45,46).

Находясь в условиях неплатежеспособности, дополнительно к имеющимся у него обязательствам перед кредиторами должник, подписав акт сверки от 18.09.2020, принял на себя обязательства перед ИП ФИО2 в виде задолженности, ранее списанной в связи с истечением срока исковой давности, тем самым увеличив свою кредиторскую задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим доказана.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания акта сверки от 18.09.2020 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оспариваемый акт сверки не повлек оказания предпочтения ответчику.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу должника государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу №А78-3573/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Завод горного оборудования» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по признанию акционерным обществом «Завод горного оборудования» задолженности с истекшим сроком на взыскание посредством подписания акта сверки от 18.09.2020 и приведшей к возобновлению течения срока исковой давности по требованиям ИП ФИО2 на сумму 648 892,32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Завод горного оборудования» 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова