Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А57-24655/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24655/2014
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (Тамбовская область, г. Кирсанов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу № А57-24655/2014 (судья Яценко Е.В.),

по объединенным жалобам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона, 2 км. западнее, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» (далее - ООО «ТД Буженаль МСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, до 16 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года в качестве конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТД Буженаль МСК» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24 января 2015 года № 11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года срок конкурсного производства должника – ООО «ТД Буженаль МСК» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года срок конкурсного производства должника – ООО «ТД Буженаль МСК» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года срок конкурсного производства должника – ООО «ТД Буженаль МСК» продлен на 3 (три) месяца, до 16 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года срок конкурсного производства должника – ООО «ТД Буженаль МСК» продлен на 2 (два) месяца, до 16 декабря 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 23 августа 2018 года обратилось акционерное обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

24 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, выразившиеся в неявке за получением почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 41001224037329), направленной по официальному адресу для получения корреспонденции и неполучении требования АО «Россельхозбанк» (исх.№052-39-18/166 от 18 июня 2018 года) о проведении собрания кредиторов должника ООО «ТД Буженаль МСК».

Кроме того, заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК».

25 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Буженаль МСК» ФИО2, выразившиеся:

- в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО «ТД Буженаль МСК» от 26 мая 2017 года в связи с неисполнением обязательств ФИО4 по оплате приобретаемого имущества должника;

- в не принятии надлежащих мер по организации новых торгов по реализации имущества ООО «ТД Буженаль МСК»;

- в не перечислении денежных средств от реализации залогового имущества должника - ООО «ТД Буженаль МСК» залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

Кроме того, заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении собрания кредиторов ООО «Торговый Дом Буженаль МСК», в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции - требования АО «Россельхозбанк» исх.№052-39-18/166 от 18 июня 2018 года (почтовый идентификатор 41001224037329), направленной по официальному адресу конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» ФИО2;

- в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО «ТД Буженаль МСК» от 26 мая 2017 года в связи с неисполнением обязательств ФИО4 по оплате приобретаемого имущества должника;

- в не принятии надлежащих мер по организации новых торгов по реализации имущества ООО «ТД Буженаль МСК»;

- в не перечислении денежных средств от реализации залогового имущества должника - ООО «ТД Буженаль МСК» залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО «ТД Буженаль МСК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года объединенные заявления кредитора – АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ТД Буженаль МСК» удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении собрания кредиторов ООО «ТД Буженаль МСК», в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции -требования АО «Россельхозбанк» исх.№052-39-18/166 от 18 июня 2018 года (почтовый идентификатор 41001224037329), направленной по официальному адресу конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Буженаль МСК» ФИО2;

- в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО «ТД Буженаль МСК» от 26 мая 2017 года в связи с неисполнением обязательств ФИО4 по оплате приобретаемого имущества должника;

- в не принятии надлежащих мер по организации новых торгов по реализации имущества ООО «ТД Буженаль МСК»;

- в не перечислении денежных средств от реализации залогового имущества должника - ООО «ТД Буженаль МСК» залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

Отстранен арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «ТД Буженаль МСК».

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомления о получении заказного письма не поступали. Кроме того, не расторжение договора купли-продажи от 26 мая 2017 года было связано наличием судебных процессов. При этом арбитражный управляющий ФИО2 считает, что у него отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств, полученных в качестве задатка для участия в торгах, в пользу АО «Россельхозбанк»,

Представитель АО «Россельхозбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, выразившихся в не проведении собрания кредиторов ООО «ТД Буженаль МСК», в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции - требования АО «Россельхозбанк» от 18 июня 2018 года №052-39-18/166, направленной по официальному адресу конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что для созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, прежде всего, необходимо направить требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим арендуется абонентский ящик с адресом: 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, а/я 18, который указан ФИО2 как официальный адрес для получения почтовой корреспонденции.

19 июня 2018 года АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование от 18 июня 2018 года №052-39-18/166 о проведении собрания с повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК»; 2. определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Отчетом об отслеживании отправления «Почты России» установлено, что данное требование поступило в место вручения адресату 21 июня 2018 года, однако более одного месяца не было получено конкурсным управляющим ФИО2, несмотря на направление по официальному адресу, указанному непосредственно управляющим.

Кроме того, требование о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес СРО «Синергия» - 350063, <...>, членом которой является ФИО2, однако действий по получению данного требования и назначению собранию кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 не осуществлялось.

Недобросовестное отношение конкурсного управляющего ФИО2 к своим обязанностям, непринятие своевременных мер по получению поступившей ему корреспонденции, привело к нарушению права конкурсного кредитора должника, а именно нарушено его право на своевременное проведение собрания кредиторов по инициативе АО «Россельхозбанк» (основного кредитора должника), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» в указанной части.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» указывает на нарушения конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО «ТД Буженаль МСК» от 26 мая 2017 года в связи с неисполнением обязательств покупателем ФИО4 по оплате приобретаемого имущества должника.

09 марта 2017 года конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано объявление о проведении публичных торгов по реализации имущества должника - ООО «ТД Буженаль МСК».

В объявлении о проведении торгов №65253 от 09 марта 2017 года установлено, что начальная цена реализации имущества ООО «ТД Буженаль МСК» определена в сумме 19 753 470 руб., задаток составлял 10 % от начальной цены продажи имущества должника.

При этом в период проведения публичных торгов с 04 мая 2017 года по 06 мая 2017 года шаг снижения составлял 44 % от начальной цены продажи имущества должника, то есть 11 061 943,2 руб.

06 мая 2017 года ФИО4 представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 11 061 943520 руб. 05 мая 2017 года на специальный банковский счет должника в АО «Россельхозбанк» был перечислен задаток в сумме 1 106 194,32 руб.

12 мая 2017 года конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано объявление о результатах публичных торгов по реализации имущества должника - ООО «ТД Буженаль МСК». Победителем торгов признан ФИО4

26 мая 2017 года между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества должника - ООО «ТД Буженаль МСК», в соответствии с условиями которого цена имущества составила 11 061 943,20 руб. Уплата цены договора должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора.

Однако, 26 июня 2017 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов ООО «ТД Буженаль МСК». Одновременно, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу №А57-24655/2014 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение договора купли-продажи имущества от 26 мая 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буженаль МСК» и гражданином РФ ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 к ООО «ТД Буженаль МСК», конкурсному управляющему ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, ФИО4 о признании недействительными торгов от 10 мая 2017 года по лоту №1 по продаже имущества ООО «ТД Буженаль МСК» посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу № А57-24655/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 27 июня 2017 года по делу в виде приостановления исполнения договора купли-продажи имущества от 26 мая 2017 года, заключенного между ООО «ТД Буженаль МСК» и гражданином РФ ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу № А57-24655/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в связи с оспариванием публичных торгов ООО «ТД Буженаль МСК» и принятием обеспечительных мер по делу № А57-24655/2014 денежные средства от реализации имущества должника не поступали.

Так, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, победитель торгов - ФИО4 обязан был перечислить в конкурсную массу должника денежные средства за приобретенное залоговое имущество должника ООО «ТД Буженаль МСК».

При этом в силу положений пункта 2.7 договора купли-продажи от 26 мая 2017 года, в случае нарушения покупателем тридцатидневного срока оплаты договор расторгается в одностороннем порядке, начиная с 31 дня, покупатель утрачивает право на получение имущества.

29 мая 2018 года конкурсному управляющему ФИО2 вручено требование АО «Россельхозбанк» от 21 мая 2018 года №052-39-18/140 о расторжении договора купли-продажи имущества б/н от 26 мая 2017 года.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 никаких действий по расторжению данного договора и реализации имущества должника в целях погашения требований кредиторов не осуществлял. Доказательств обратного не представлено.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего приводят к нарушению прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора должника, поскольку влекут невозможность удовлетворения заявленных требований за счет реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк».

Доводы апелляционной жалобы о направлении неоднократных требований об оплате имущества в адрес ФИО4 ни чем не подтверждены.

Никаких доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2 мер по расторжению данного договора суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, выразившиеся в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО «ТД Буженаль МСК» от 26 мая 2017 года в связи с неисполнением обязательств ФИО4 по оплате приобретаемого имущества должника.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» указывает на непринятие мер со стороны конкурсного управляющего по организации новых торгов по не реализации имущества должника.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 не исполнил обязательства по оплате договора купли-продажи от 26 мая 2017 года, и соответственно, договор купли-продажи от 26 мая 2017 года должен был быть расторгнут конкурсным управляющим ООО «ТД Буженаль МСК» с ФИО4, то конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к осуществлению мероприятий по проведению новых торгов, организованных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника.

Однако конкурсный управляющий ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2 никаких действий по реализации имущества должника в целях погашения требований кредиторов не осуществил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2 по непринятию надлежащих мер по организации новых торгов по реализации имущества ООО «ТД Буженаль МСК».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу №А57-2400/2014.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» просило признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств от реализации залогового имущества должника – ООО «ТД Буженаль МСК» залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения материалов дела в рамках обособленного спора по оспариванию торгов ООО «ТД Буженаль МСК», участник и победитель торгов ФИО4 05 мая 2017 года на специальный банковский счет должника в АО «Россельхозбанк» перечислил задаток в сумме 1 106 194 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи имущества должника от 26 мая 2017 года до настоящего времени не расторгнут, залоговый кредитор - АО «Россельхозбанк» вправе требовать распределения денежных средств (в том числе задатка) от реализации залогового имущества должника, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, удовлетворил жалобу в указанной части.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Перечисление денежных средств от реализации залогового имущества должника залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк» возможно лишь при поступлении полной суммы от продажи залогового имущества.

Однако имущество должника, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк» реализовано не было, средства, вырученные от реализации предмета залога, не поступили на расчетный счет должника.

Кроме того, по смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

ФИО4 05 мая 2017 года на специальный банковский счет должника в АО «Россельхозбанк» перечислил задаток в сумме 1 106 194 руб. 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 380 в пункте 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

Задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за предоставление, осуществляемое контрагентом по договору. При исполнении сторонами договорных обязательств сумма задатка засчитывается в счет платежей, подлежащих осуществлению стороной, выдавшей задаток.

Суд апелляционной инстанции считает, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Обязанность ФИО4 по оплате приобретаемого имущества не была выполнена.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Следует иметь в виду, что платежная функция задатка может иметь место только при исполнении сторонами договорных обязательств. При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, он начинает выполнять штрафную функцию.

Таким образом, с учетом системного толкования статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, задаток, оставшийся у должника в результате неисполнения покупателем условий договора купли-продажи залогового имущества, не является средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи чем, сумма задатка подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 года по делу №Ф06-12759/2016.

Поскольку денежные средства от реализации предмета залога в конкурсную массу должника фактически не поступили, то у конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль» ФИО2 отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств от реализации залогового имущества должника ООО «ТД Буженаль МСК» залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк».

В связи с чем, в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк».

Кроме того, АО «Россельхозбанк» просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК».

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав нарушения, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения являются существенными, могут повлечь убытки для АО «Россельхозбанк» и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу № А57-24655/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, выразившиеся в перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 1 400 000 руб.,. для удовлетворения требований по текущим платежам 1-й очереди, связанных с судебными расходами в деле о банкротстве.

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу № А57-24655/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2, выразившиеся:

- в неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника;

- в нарушении календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме - 679 831 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК». Основная причина затягивания процедуры конкурсного производства должника – длительное отсутствие достаточных действий конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу № А57-24655/2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» ФИО2, выразившегося в не перечислении денежных средств от реализации залогового имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» залоговому кредитору акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров


А.Ю. Самохвалова