Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-31670/2023

4335/2023-391941(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31670/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бокановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит.А)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (350020, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 06.02.2023 № 44-379/23 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от заинтересованного лица: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.02.2023 № 44-379/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (далее – ООО «Проектный институт территориального развития»).

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при

отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом (заказчиком) 29.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200003222000005 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по реализации мероприятий по вовлечению граждан (учащихся 9-11 классов государственных бюджетных образовательных учреждений Санкт-Петербурга) в бюджетный процесс посредством использования практики школьного инициативного бюджетирования в 18 административных районах Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 992 090,67 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

От ООО «Проектный институт территориального развития» в Управление поступила жалоба (вх. № 2529-ЭП/23 от 31.01.2023) на действия комиссии Заказчика, при определении подрядчика, исполнителя, выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявки.

Решением Управления от 06.02.2023 по делу № 44-379/23 жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях комиссии заказчика признано нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и с этой целью:

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В силу подпункта "м" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

На основании пункта 1 части 12 статьи 48 упомянутого Закона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что в составе документации в приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки (раздел 1) Комитет установил требование о наличии согласия на совершение крупной сделки или о последующем ее одобрении.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) Общества является ФИО3; генеральным директором - ФИО4

Общество в составе заявки представило решение от 31.03.2022 № 4 об одобрении сделки за подписью единственного учредителя ФИО3,

Кроме того, Общество представило решение от 31.03.2022 № 4 об одобрении сделки за подписью генерального директора - Овчарова Д.А.

Комитет посчитал, что представление одновременно двух решений об одобрении сделки (за подписью единственного учредителя ФИО3 и за подписью генерального директора - ФИО4) свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Управление при рассмотрении дела установило, что выписка из ЕГРЮЛ с соответствующими сведениями представлялась участником закупки в составе заявки.

В заявке Общества представлено решение от 31.02.2022 № 4 о принятии решения об одобрении совершения крупной сделки подписанное единственным учредителем ООО «Проектный институт территориального развития» - ФИО3, то есть решение, соответствующее Закону № 14-ФЗ.

При этом само по себе предоставление об одобрении сделки за подписью генерального директора - ФИО4, учитывая, что в составе заявки было представлено решение об одобрении сделки за подписью единственного учредителя ФИО3, по мнению суда, не может являться основанием для вывода о недостоверности представленных сведений.

На основании вышеизложенного УФАС пришло к обоснованному выводу, что конкурсная комиссия заказчика не имела достаточных оснований для отстранения ООО «Проектный институт территориального развития» от участия в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе).

При таких обстоятельствах, заявленные Комитетом требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований и признания недействительным решения Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.