Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А51-18327/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18327/2017
г. Владивосток
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

апелляционные производства № 05АП-5450/2024, 05АП-5449/2024 на определение от 24.07.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-18327/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу <...>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

по делу по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточный арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от СРО ААУ «Евросиб»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

от Минобороны России: представитель Дю У.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.08.2024 сроком действия до 04.03.2029, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 19.05.2017 сроком действия 10 лет, паспорт,

ФИО3 (лично), паспорт, иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Дальневосточный арсенал» (далее – АО «Дальневосточный арсенал», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2018 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018 № 33.

Определением от 18.10.2018 в отношении АО «Дальневосточный арсенал» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утверждена ФИО6

Решением суда от 23.09.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 21.07.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 15.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Николаева А.А. на судью Сабашнюк Т.Л.

Определением от 18.08.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Юмaнoв Bлaдимиp Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.12.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 18 500 938,10 руб. (с учетом уточнения от 11.04.2024).

Определением суда от 30.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ «ЕВРОСИБ», АО «Национальная страховая компания Татарстан», Министерство обороны Российской Федерации, АО «Дальневосточный арсенал».

Определениями от 13.03.2024, от 30.05.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Страховое общество «Помощь», АО Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от 24.07.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 18 500 938,10 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником АО «Дальневосточный арсенал», а также 115 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ФИО2 возвращено из федерального бюджета 42 791 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (далее – апеллянт, ассоциация) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия ФИО6 в полном объеме. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2, удовлетворил требования лица, не обладающего правом на взыскание убытков. Обратил внимание на то, что участник торгов, победитель торгов не обладает правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с организацией и проведением торгов в рамках дела о банкротстве, заключением и исполнением договоров по результатам торгов. Указал, что ФИО2 является стороной договора, заключенного в результате проведения торгов имущества должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, взыскивая убытки за нарушение формы проведения торгов, неверно определил вину в действиях управляющего, поскольку положение о проведении торгов утверждается собранием кредиторов должника или судом, а не арбитражным управляющим. Привел довод о том, что суд первой инстанции не учел возможность пополнения конкурсной массы должника путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с кредиторов, которые уже получили денежные средства от реализации имущества в порядке распределения. Считал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возможность удовлетворения

реституционного требования не утрачена, поскольку имеется перспектива их удовлетворения за счет средств, вырученных от дальнейшей (повторной) продажи имущества должника, преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам. Отметил, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, указал на допустимость пополнения конкурсной массы, с другой стороны, взыскал указанную сумму с управляющего в качестве убытков, которые могут быть взысканы в случае отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника. Ссылался на судебную практику.

ФИО3 (далее – апеллянт) в апелляционной жалобе просила обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По тексту жалобы апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по настоящему делу ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, к участию в споре по рассмотрению заявления об оспаривании сделки недействительной не привлекалась. Следовательно, ввиду не привлечения последней к рассмотрению спора о признании сделки недействительной определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора. Ссылалась на судебную практику. Полагала, что доводы о неправомерных действиях ФИО6 при проведении торгов в рамках данного обособленного спора подлежали доказыванию истцом и исследованию судом. Считала, что в материалах настоящего спора помимо определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 отсутствуют доказательства, позволяющие установить неправомерность действий арбитражного управляющего. Указала, что обжалуемый судебный акт вынесен только на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021. При этом доводы СРО ААУ «ЕВРОСИБ» и ФИО3 проигнорированы, не отражены в судебном акте, судом не указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отметила, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, возражениям ответчика, а также мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком возражения. По тексту жалобы ее податель оспорил довод о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших возникновение обязанности по возмещению убытков. Указала, что, несмотря на особый порядок реализации имущества стратегических предприятий, имущество общества не используемое для выполнения работ по государственному оборонному заказу и в области поддержания обороноспособности, безопасности Российской Федерации может продаваться в порядке статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обратила внимание суда на то, что у должника на момент реализации имущества договора по государственному оборонному заказу, обеспечению федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации отсутствовали. Кроме того подчеркнула, что на дату реализации имущества у должника отсутствовали лицензии, в том числе на осуществление производства вооружения, боеприпасов и военной техники; должник не имел специализированного имущества, оборудования для выполнения государственного оборонного заказа. Апеллянт полагала, что нормы Закона о банкротстве не содержат специальных правил реализации в отношении имущества стратегического предприятия посредством публичного предложения. Указала на право собрания кредиторов утверждать порядок продажи предприятия. По мнению подателя жалобы, ФИО6 не совершались неправомерные виновные действия, образующие убытки на стороне ФИО2 Арбитражный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, в соответствии с Законом о банкротстве правомерно руководствовался утвержденным собранием кредиторов положением о продаже имущества должника. При этом Министерство обороны России, являясь участником дела о банкротстве, ни по результатам проведенных

собраний кредиторов, ни по результатам проведения торгов не выразило несогласия с порядком проведения торгов. Кроме того, при обжаловании сделки Министерство обороны России не заявляло свое право о переводе на него прав покупателя. Данный факт свидетельствует об отсутствии у Министерства обороны России заинтересованности в приобретении имущества должника.

По тексту жалобы ее податель указал, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязанности по возвращению недвижимого имущества продавцу, и согласно сведениям из ЕГРН собственником имущества до 23.04.2023 являлся ФИО2 Следовательно, ввиду не передачи ФИО2 имущества доводы о возникновении убытков на стороне последнего являются преждевременными. Полагала, что поскольку ФИО2 не осуществил передачу недвижимого имущества и на момент подачи настоящего заявления даже не обратился в Росреестр для перерегистрации на должника недвижимости, он был не в праве требовать по суду исполнения другой стороной по сделке.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 и от 02.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.10.2024.

Определением апелляционного суда от 21.10.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024.

От Минобороны России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу СРО ААУ «Евросиб», который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СРО ААУ «Евросиб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу СРО ААУ «Евросиб». Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического

лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее - Постановление № 25).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 914 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р АО «Дальневосточный арсенал» включено в перечень стратегических организаций и расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:0000000:591, в границах которого дислоцируется войсковая часть 25030-14 Тихоокеанского флота (военный городок № 15).

По заявлению АО «Оборонэнергосбыт» в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение (определение от 16.02.2018), внешнее управление (определение от 18.10.2018), конкурсное производство (решение суда от 23.09.2020), Никульшина (в настоящее время - ФИО9) Е.В., являясь членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ», исполняла обязанности арбитражного управляющего общества в период с даты введения наблюдения 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения от 16.02.2018) по дату освобождения от исполнения соответствующих обязанностей 14.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения от 21.07.2021).

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что по результатам инвентаризации в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу АО «Дальневосточный арсенал» недвижимое имущество:

-здание, назначение: нежилое здание, 3 – этажный, общая площадь 3 310 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

-здание, назначение: нежилое здание, 3 – этажный, общая площадь 3 180 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

-здание, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 415 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

-здание управления (незавершенное строительство, степень готовности объекта 90%), назначение: административное здание, 3-этажный, общая площадь 1 800 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В последующем конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника (отчеты об оценке № 18С/0473, № 19С/0096 ИП ФИО10; сообщения в ЕФРСБ от 12.11.2018 № 3205166, от 18.03.2019 № 3580275).

На собрании от 25.02.2020 кредиторами принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 28.02.2020 № 4763017).

Во исполнение решения собрания кредиторов от 25.02.2020 конкурсный управляющий организовал первые, повторные и торги в форме публичного предложения в отношении указанного имущества.

Поскольку первые и повторные открытые по составу участников торги в форме аукциона с закрытой формой предоставления признаны несостоявшимися (сообщения от 25.04.2020 № 4917813, от 03.07.2020 № 5174691 опубликованы в ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru/), конкурсным управляющим организованы и проведены торги в форме публичного предложения на электронной площадке ALFALOT.RU (https://bankrupt.alfalot.ru) по продаже имущества АО «Дальневосточный арсенал» от 02.09.2020 по лоту № 1: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 3 310 кв.м., кадастровый (условный номер): 25:28:020033:250; здание, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 3 180 кв.м., кадастровый (условный) номер: 25:28:020033:251: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 415 кв.м., кадастровый (условный номер): 25:28:020033:252; здание управления (незавершенное строительство, степень готовности объекта 90%), назначение: административное здание, 3-этажное, общая площадь 1 800 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Начальная цена лота № 1 составила 85 281 924,95 руб. (сообщение от 08.07.2020 № 5183996 опубликовано в ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru/).

Согласно протоколу № 17936-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 17936) от 02.09.2020 победителем торгов признан ФИО2, предложивший лучшую цену за имущество, предлагаемого к реализации, в размере 45 000 000,00 руб. (том 1 л.д. 31-32).

Победитель торгов платежным поручением от 16.09.2020 № 193061 перечислил денежные средства в размере 36 471 807,50 руб. на расчетный счет АО «Дальневосточный арсенал» (за вычетом суммы задатка 8 528 192,50 руб., перечисленного организатору торгов ООО «Аукционы Федерации» платежным поручением от 31.08.2020 № 51109).

По результатам торгов между АО «Дальневосточный арсенал», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и победителем торгов ФИО2 16.09.2020 заключен договор купли-продажи имущества № 17936-1, право собственности покупателя на объекты зарегистрировано в установленном порядке 02.11.2020.

Министерство обороны Российской Федерации посчитав, что торги в форме публичного предложения проведены с нарушением процедуры их проведения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в отношении имущества АО «Дальневосточный арсенал» от 02.09.2020 (протокол № 179361 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1), о признании недействительным заключенного по результатам торгов между должником (в лице конкурсного управляющего) и ФИО2 договора купли - продажи имущества должника, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев заявление Министерства обороны Российской Федерации, суд определением от 22.12.2021 по настоящему делу признал недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке ALFALOT.RU

(https://bankrupt.alfalot.ru), по продаже имущества должника от 02.09.2020 по лоту № 1; признал недействительным договор купли-продажи имущества № 17936-1 от 16.09.2020, заключенный между АО «Дальневосточный арсенал», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ФИО2; применил последствия недействительности в виде возврата должником ФИО11 денежных средств в сумме 45 000 000 руб. и возврата ФИО2 конкурсному управляющему должником имущества и документов, полученных по договору купли-продажи имущества № 17936-1 от 16.09.2020.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 023519505 на взыскание с должника в пользу ФИО2 45 000 000 руб., который предъявлен в Банк «ВТБ» (ПАО) к расчетному счету общества.

В последующем, ФИО2 произведено погашение задолженности в размере:

-17 940 706,71 руб. за счет денежных средств АО «Дальневосточный арсенал» произведено погашение задолженности по исполнительному листу ФС № 023519505

(подтверждается справкой банка от 29.08.2022);

-8 528 192,50 руб. организатор торгов ООО «Аукционы Федерации» возвратило ФИО2 сумму задатка за участие в торгах;

-30 162,58 руб. за счет денежных средств АО «Дальневосточный арсенал» произведено погашение задолженности по исполнительному листу ФС № 023519505.

ФИО2 связывает возникновение убытков с незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО1, в результате которых полученные должником по недействительной сделке денежные средства до настоящего времени не возвращены участнику торгов. Ссылаясь на то, что сумма долга в размере 18 500 938,10 руб. (с учетом всех произведенных погашений) является его убытками, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выражая несогласие с требованием заявителя, по тексту апелляционной жалобы ФИО3 ссылалась на то, что определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в связи с не привлечением ФИО6 для участия в споре по признанию недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 дана оценка факту нарушения правил проведения торгов. При этом судебная оценка основана на том, что должник относится к числу стратегических предприятий, деятельность которого сопряжена с оказанием услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Более того, при рассмотрении спора о признании недействительными торгов суд принял во внимание не представление арбитражным управляющим доказательств того, что имущество должника не относится к мобилизационному и не входит в единый производственно-технологический комплекс, с учетом лицензии от 09.02.2016 на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, действительной до 09.02.2021.

Таким образом, обозначенным судебным актом, на который ссылается апеллянт, совокупная оценка действий арбитражного управляющего не давалась.

Анализ действий арбитражного управляющего получил оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора, в рамках которого установлены такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями последней.

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства

не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлен факт нарушения правил проведения торгов, которые проведены с нарушением норм действующего законодательства (пункты 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что ФИО3 в материалы настоящего спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу № А51-18327/2017, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

При этом апелляционный суд считает возможным дополнительно отметить, что изначально, ФИО3 принимала участие в обособленном споре о признании торгов недействительными, представляла процессуальные документы. Приведенные обстоятельства усматриваются судебной коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru). Так на дату обращения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании недействительными торгов в отношении имущества АО «Дальневосточный арсенал» (01.03.2021) ФИО12 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, определением от 09.03.2021 суд предложил конкурсному управляющему представить отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием, ФИО12 09.04.2021 приобщила в рамках обособленного спора по оспариванию торгов отзыв, 30.05.2021 дополнительные пояснения, в судебных заседаниях участия не принимала. С учетом изложенного коллегия констатирует, что апеллянт принимал участие в рассмотрении спора, составлял и направлял в материалы спора различные процессуальные документы (отзыв, дополнительные пояснения). В последующем ФИО12, располагая информацией об оспаривании публичных торгов, 30.06.2021 направила в суд ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 14.07.2021 она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, поскольку факт неправомерных действий арбитражного управляющего при проведении торгов получил совокупную оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в рамках в рамках настоящего обособленного спора, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Довод ФИО12 о том, что в материалах настоящего спора помимо определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, отсутствуют доказательства, позволяющие установить неправомерность действий арбитражного управляющего, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По материалам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что ФИО12 разработан План внешнего управления АО «Дальневосточный арсенал», в котором приведена информация о том, что Министерство обороны Российской Федерации является учредителем общества

с размером доли 100 %; основной вид экономической деятельности общества: «производство оружия и боеприпасов» - ОКВЭД 25.40.

В соответствии с Уставом, АО «Дальневосточный арсенал» осуществляет деятельность в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, связанную с производством оружия и боеприпасов, ремонтом систем вооружения, изготовлением, сборкой, техническим обслуживанием систем вооружения на судах, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества (страница 58 Плана внешнего управления).

Арбитражный управляющий на странице 52 Плана внешнего управления АО «Дальневосточный арсенал» отразил, что производственные мощности (недвижимое имущество) должника находится на закрытой территории воинской части (земельном участке, ограниченном в обороте).

На странице 4-5 плана внешнего управления АО «Дальневосточный арсенал» содержатся сведения о лицензиях:

-номер лицензии; дата лицензии: 06.08.2014; бессрочно; вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники;

-номер лицензии; дата лицензии: 09.02.2016; срок действия: до 09.02.2021; вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: на проведение работ с использованием сведений составляющих государственную тайну;

место действия лицензий: 690920, Россия, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Сипягина, д.21; наименование лицензирующего органа, выдавшего или переоформившего лицензии: Министерство обороны Российской Федерации.

В Плане внешнего управления должника на странице 53 отражено, что преимуществом должника является наличие лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники от 06.08.2014, лицензии на проведение работ, с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что позволяет обществу осуществлять востребованную деятельность по сервисному обслуживанию кораблей и судов Тихоокеанского флота, выполнять работы по ремонту торпед.

Также в Плане внешнего управления приведена информация о составлении Отчета об оценке рыночной стоимости от 12.11.2018 № 35/11-18П исключительного права – лицензии. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость исключительного права на лицензии от 06.08.2014 и от 04.10.2017 составила 130 800 руб. и 1 134 200 руб. соответственно (страница 43 Плана внешнего управления).

Управляющим приведена информация о договорах подряда, заключенных с АО «Ремвооружение», работы по которым не закончены.

Далее приведена информация о заключении договора на выполнение работ по среднему ремонту торпед; заказчик: Министерство обороны РФ; информация об окончании работ не приведена (страницы 8 и 53 Плана внешнего управления АО «Дальневосточный арсенал», приобщен в материалы дела 25.12.2018).

Аналогичная информация отражена в Анализе финансового состояния должника (приобщен 07.08.2018).

С учетом того, что ФИО3, подготовившая Анализ финансового состояния и План внешнего управления должника, с 2018 года располагала информацией о том, что учредителем и собственником имущества АО «Дальневосточный арсенал» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, должник имеет бессрочную лицензию на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, а имущество, реализованное на торгах в форме публичного предложения, находится в федеральной собственности, что

согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и подлежало реализации на закрытых торгах лицу, имеющему лицензию на осуществление производства вооружения и военной техники, осуществление производства боеприпасов, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить неправомерность действий арбитражного управляющего, отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что, несмотря на особый порядок реализации имущества стратегических предприятий, имущество общества, не используемое для выполнения работ по государственному оборонному заказу и в области поддержания обороноспособности, безопасности Российской Федерации может продаваться в порядке статьи 111 Закона о банкротстве, предусматривающей продажу имущества должника по частям подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, АО «Дальневосточный арсенал» включено в перечень стратегических организаций, соответственно, продажа его имущества в силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Устава целью деятельности должника является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, иных потребителей.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Устава к основным видам деятельности должника относится, в частности, производство оружия и боеприпасов, хранение и складирование прочих грузов, обработка металлических отходов и лома организация перевозок грузов.

При выполнении работ и оказании услуг, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, должник обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации об обеспечении сохранности и защите сведений, составляющих государственную тайну (пункт 4.20 Устава).

По правилам пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 195 Закона о банкротстве при продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд

в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на торгах в форме конкурса федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегические предприятие или организация, заключает с покупателем такого предприятия должника соглашение об исполнении условий конкурса (абзац 4 пункта 9 статьи 195 Закона о банкротстве).

Отсутствие контрактов и прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является условием, позволяющим реализовать имущество, фактически предназначенное для производства продукции стратегического назначения, без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия (пункты 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве).

При этом из материалов дела усматривается, что должнику выдана лицензия от 09.02.2016 на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Вместе с тем, в условиях действующей лицензии, торги в форме публичного предложения проведены 02.09.2020, с победителем торгов 16.09.2020 заключен договор купли-продажи.

Приведенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к постановке вывода о том, что наличие у должника лицензий на соответствующие виды работ, в том числе связанные с государственной тайной, предполагают возможность исполнения государственных заказов и контрактов, в том числе с использованием ограниченно оборотоспособного имущества. Данная презумпция наличия в составе имущественного комплекса должника ограниченного в обороте имущества ФИО3 не опровергнута. Указанные обстоятельства получили оценку при вынесении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022 ( № Ф03- 2510/2022). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 в указанной части отклоняются.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, ФИО3, анализировавшая документацию должника, подготовившая анализ финансового состояния и План внешнего управления общества в 2018 году, располагала соответствующей информацией о собственнике имущества, нахождении имущества в федеральной собственности и особенностях его реализации, регламентированных пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта об отсутствии норм Закона о банкротстве, содержащих правила реализации в отношении имущества стратегического предприятия посредством публичного предложения, отклоняются.

По материалам дела из отчетов конкурсного управляющего АО «Дальневосточный арсенал» апелляционным судом усматривается, что денежные средства, поступившие от ФИО2, израсходованы на нужды конкурсного производства, частично возвращены (взысканы) в пользу данного кредитора по текущим обязательствам; остаток по счету должника по состоянию на 31.12.2023 составил 465,86 руб. (выписка из лицевого счета за период 01.01.2023 по 31.12.2023, документ представлен через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 04.03.2024 12-29 МСК).

Действующим конкурсным управляющим ФИО13 в материалы дела представлен реестр текущих обязательств по состоянию на 09.01.2024, согласно которому должник имеет задолженность:

-300 428,88 руб. первой очереди погашения; -16 800 руб. второй очереди погашения;

-19 876 476,86 руб. пятой очереди погашения, в том числе 18 500 938,29 руб. перед ФИО2

Согласно отзыву конкурсного управляющего, предоставленного в суд первой инстанции (приобщено 09.01.2024), нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 3 310 кв.м., кадастровый (условный номер): 25:28:020033:250; здание, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 3 180 кв.м., кадастровый (условный) номер: 25:28:020033:251: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 415 кв.м., кадастровый (условный номер): 25:28:020033:252, возвращены ФИО2 в конкурсную массу. Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023 в отношении указанных объектов, правообладателем которых является АО «Дальневосточный арсенал». Выписки приобщены конкурсным управляющим к отзыву на заявление о взыскании убытков 09.01.2024. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении здания управления (незавершенное строительство): административное здание, 3-этажное, общая площадь 1 800 кв.м.; расположенные по адресу: <...>, поскольку объект не зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неисполнении обязанности по возврату имущества ФИО2 и о том, что ФИО2 не обратился в регистрирующий орган с заявлением для перерегистрации недвижимого имущества, опровергаются материалами дела.

Более того, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что в настоящее время имущество, возвращенное в конкурсную массу, не реализовано.

В сложившейся ситуации действующий конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 22.09.2023 направил в арбитражный суд заявление об устранении препятствий в предоставлении доступа к имуществу должника, просил обязать войсковую часть предоставить доступ на территорию предприятия АО «Дальневосточный арсенал», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:0000000:591 (ограниченном в обороте), в границах которого расположена войсковая часть, конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего в целях проведения осмотра, описи и оценки имущества должника. Указанное заявление принято к производству, спору присвоен номер № 214498/2023, рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 10.12.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие спора о предоставлении доступа к объектам должника, который по существу не рассмотрен, занятой позиции собственника имущества должника (Министерства обороны Российской Федерации) направленной на недопущение реализации спорных объектов, доводы апеллянтов (ФИО3 и СРО ААУ «ЕВРОСИБ») о возможности погашения текущих требований ФИО2 за счет спорного имущества АО «Дальневосточный арсенал» неоднозначна. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае в качестве основания заявленного требования о взыскании убытков ФИО2 указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО6, являющейся организатором торгов, своих обязанностей при продаже имущества должника, привело к возникновению убытков на стороне покупателя. При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, оставленным в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022, установлен факт нарушения правил проведения торгов.

Поскольку в силу статей 20.3, 127, 129, 130, 131 и 139 Закона о банкротстве в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и совершение от имени должника сделок с его имуществом, определяющими условия реализации конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате нарушения конкурсным управляющим ФИО1 положений статей 195-196 Закона о банкротстве, допущенных при продаже имущества стратегического предприятия, имущественная сфера ФИО2 уменьшилась на

45 000 000 руб., из которых 18 500 938,10 руб. до настоящего времени за счет средств должника не возвращены, в связи с чем являются убытками ФИО2 по смыслу статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, доказанности в настоящем споре такие условий наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями последней были доказаны ФИО2, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 18 500 938,10 руб. убытков, причиненных ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником АО «Дальневосточный арсенал».

Проверив доводы о пропуске срока исковой давности по требованию, суд их отклонил их в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в данном случае исчисляется не ранее момента, когда ФИО2 получил право требования к должнику по сделке, признанной судом недействительной.

С учетом того, что определение от 22.12.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 01.04.2022, настоящее заявление направлено в арбитражный суд 24.12.2022 почтовым отправлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Довод апелляционной жалобы СРО ААУ «ЕВРОСИБ» о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2, удовлетворил требования лица, не обладающего правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и правом на взыскание убытков, подлежит отклонению на основании следующего.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте третьем пункта 15 Постановления № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с Законом о банкротстве ФИО2 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы СРО ААУ «ЕВРОСИБ» в данной части отклоняются.

Ссылки апеллянтов на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобах судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы апеллянтов рассмотрены и отклонены в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб СРО ААУ «ЕВРОСИБ» и ФИО3 понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу № А5118327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи Т.В. Рева

К.А. Сухецкая