Дополнительное решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-80184/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80184/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А41-80184/22 по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 321508100022731, ИНН <***>)

трете лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 06.12.2021 № 170ю задолженности за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 в размере 1387567,34 руб., неустойки за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 37340,09 руб.,

и встречному исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 321508100022731, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении коэффициента 1,5 при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011804:2 за период с 15.10.2020 на период строительства, но не более чем на три года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании по договору аренды от 06.12.2021 № 170ю задолженности за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 в размере 1387567,34 руб., неустойки за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 37340,09 руб.

К производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, установить, что при расчете арендной платы по договору аренды от 06.12.2021 № 170ю за земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011804:2 за период с 06.10.2021 на период строительства, но не более чем на три года, подлежит применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд), равный 1,5 в соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2023, Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворены частично. Суд взыскал ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по договору аренды от 06.12.2021 № 170ю задолженность за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 в размере 172968,13 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Судом установлено, что при расчете арендной платы по договору аренды от 06.12.2021 № 170ю за земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011804:2 за период с 06.10.2021 по 15.10.2023 подлежит применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд), равный 1,5 в соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Между тем, при принятии решения судом не рассмотрено требование Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании с ИП ФИО2 по договору аренды от 06.12.2021 № 170ю неустойки за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 37340,09 руб., а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойка подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом произведен перерасчет задолженности по договору аренды от 06.12.2021 № 170ю за период с 06.10.2021 по 30.09.2022, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 172968,13 руб. (43958,75 руб. в квартал).

При этом судом установлено, что арендная плата за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 внесена ответчиком не в полном объеме, в том числе с учетом принмененеия Кд=1,5.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер неустойки за период с 26.07.2022 по 30.09.2022, начисленной на задолженность за 2 и3 квартал 2022 года, составляет 1802,31 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 НК РФ определено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исход из норм пункта 1 статьи 333.18, статьей 333.21, 333.22 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в арбитражные суды – до подачи заявления, искового заявления, исходя из цены иска, определяемом истцом самостоятельно, а в случае неправильного указания цены иска – определяется арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2022, за рассмотрение встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что размер государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований составляет 3343,45 руб. (12,27% от заявленной цены иска), а удовлетворение встречного иска влечет взыскание с комитета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд приходит к выводу, что в результате зачета с Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2656,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 321508100022731, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 06.12.2021 № 170ю неустойку за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 1802,31 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 321508100022731, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656,55 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.


Судья Ю.С. Таранец