Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-20915/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20915/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-20915/2025(судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Петровский колледж" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Петровский колледж" (далее – ответчик) о взыскании 25 899 руб. 60 коп. долга по договору № 1.ВД.01388 от 23.03.2023 за периоды с июля 2023 года по декабрь 2023 года.

Определением от 16.03.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.05.2025, иск удовлетворен.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу п.2 ст.229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.06.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положение п.5.3 Договора, а также подписанные ответчиком Акты выполненных работ, нарушают публичные интересы (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), что в соответствии с частью второй ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет недействительность сделки по причине её ничтожности. Ссылается, что истец заявлял требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки в части допущения изменения цены услуг истца и принятия работ по цене, несоответствующей заключенному договору, однако суд первой инстанции не дал оценку данному заявлению. Полагает, что распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2022 № 220-р не подлежало применению, поскольку Здание (помещения в нём), именуемое как Объект в Договоре (Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 26), не относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга, государственному жилищному фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, специализированному жилому помещению государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и не является многоквартирным домом. Отмечает, что истец не является заказчиком в отношениях регулируемых Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее Правила), так как не является юридическим лицом (в том числе управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативом), индивидуальным предпринимателем, являющимися исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическим лицом (гражданином), являющимся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения (абз. 9 п. 2 Правил). Считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены ни особенности регулирования тарифов в Санкт-Петербурге (распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2022 № 220-р не регулирует отношения заказчика с ресурсоснабжающей организацией, что прямо указано в тексте распоряжения, и подкреплено позицией Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в письме), ни особенности Правил определения размера платы, так как там речь идет о специализированном жилищном фонде организаций, осуществляющих образовательную деятельность, ни особенности отношений, в рамках которых здание передано ответчику. Утверждение суда первой инстанции о том, что условиями Договора предусмотрено (п. 5.3), что цена услуг может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с

установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в Прейскурант Исполнителя и что вопреки позиции ответчика, истец не заявлял о том, что плата по договору изменяется на основании решений государственных органов в области тарифного регулирования, а принятие такого решения является для истца юридическим фактом, позволяющим внести изменение в собственный Прейскурант, что является основанием для изменения цену услуг, по мнению подателя жалобы, необоснованно, так как с учётом публичного характера правоотношений и положений законодательства о контрактной системе отсутствует возможность произвольного изменения существенных условий Договора. Пункт 10 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в рамках настоящего дела полагает неприменимым. Указывает, что ответчик не лишен права доказывать несоответствие данных, указанных в актах, а законодательство о контрактной системе не допускает никаких конклюдентных действий при оформлении исполнения контрактов. Считает необоснованным и утверждение о недобросовестности ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1.ВД.01388 (далее – Договор) на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается ответчиком.

Договор был заключен по результатам закупки, проведенной в электронном магазине Санкт-Петербурга (estore.gz-spb.ru), с использованием электронной подписи.

В соответствии с условиями Договора, а также п.4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации № 239 от 26.06.2009, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) включает в себя:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. – частная собственность);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

- проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

График оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО на 2023 год был подписан ответчиком.

В периоды с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. истцом в соответствии с условиями Договора оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию на общую сумму 25 899 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик оплачивает услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Однако в нарушение данной обязанности оплата оказанных услуг за периоды с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. ответчиком не была произведена, что привело к образованию у него задолженности перед истцом в размере 25 899 руб. 60 коп.

Акты об оказанных услугах за периоды с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. ответчиком подписаны без возражений.

Акты подписывались с использованием электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2023.

Таким образом, истцом оказывались услуги надлежащего качества, в предусмотренные соглашением Сторон сроки и в полном объеме.

Ответчик должен был оплатить оказанные ему услуги в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон – Разделом 5 Договора, а именно: до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 5.1 Договора цена за оказанные услуги составляет 3 907 руб. 93 коп.

Увеличение цены услуг до 4 316 руб. 60 коп. было осуществлено на основании п.5.3 Договора с 01.07.2023 вследствие внесения изменений в прейскурант Исполнителя, осуществленных в связи с вступлением в силу распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных ему услуг истцом ответчику была направлена Претензия о погашении задолженности по договору (исх. № 000000287 от 08.10.2024) с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако по настоящее время каких-либо действий со стороны ответчика по оплате задолженности предпринято не было, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ - обязательство, которое предусматривает или позволяет определить день или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору за спорные периоды подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору не опроверг, возражений по объемам, срокам и качеству услуг не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, последний является заказчиком в отношениях, регулируемых Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила пользования газом).

В соответствии с п.2 Правил пользования газом (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) заказчиком по договору выступает юридическое лицо, являющееся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п.3 ст.48 ГК РФ учреждения относятся к юридическим лицам.

В соответствии с абз.2 п.4 Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1190, ответчик, осуществляющий образовательную деятельность, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к нанимателям жилых помещений в общежитии.

Изменение цены услуг по договору было связано с внесением изменений в прейскурант истца при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.

Поведение ответчика после изменения цены услуг по договору (подписание актов об оказанных услугах с измененной ценой без возражений) давало основание истцу полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем заявление ответчика о ничтожности сделки и применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71

АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-20915/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова