Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А71-4023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4023/2023
06 июня 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 14.04.2023 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО4, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.02.2023 №018/06/104-124/2023.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 уполномоченное учреждение – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении аукциона «Снос аварийного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республике, Алнашский район, с.Варзи-Ятчи, ул.Комсомольская-19» (номер извещения в ЕИС – 0813500000122015761).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 250 000,00 рублей. 24.10.2022 - дата окончания срока подачи заявок. Победителем аукциона признан ИП ФИО2

По результатам проведения аукциона между заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт от 07.11.2022 №08135000001220157610001 на выполнение работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.01.2023 контракт расторгнут в связи с тем, что ИП ФИО2 не выполнил работы по сносу аварийного дома.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО2

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства о направлении ИП ФИО2 в адрес заказчика заявления от 09.11.2022, уведомлений от 15.11.2022 и от 18.11.2022 на адрес электронной почты заказчика, указанный в контракте, о невозможности выполнения работ по контракту, в связи с нахождением газопровода возле аварийного дома, подлежащего сносу, о невозможности подъезда к дому с других сторон, о приостановлении выполнения работ в связи с тем, что выполнение работ не возможно, не соответствуют действительности, указанные уведомления заказчик не получал. ИП ФИО2 не направлены в адрес Администрации Алнашского района оригиналы заявления от 09.11.2022, уведомлений от 15.11.2022 и от 18.11.2022 способом, позволяющим подтвердить факт их направления. Снос аварийного дома исключительно механизированным способом, техническим заданием к контракту не определен, погрузка мусора может производиться вручную. Отсутствие подъезда к аварийному дому с других сторон не соответствует фактическим обстоятельствам, проезд возможен со стороны улицы Лесная.

Ответчик указал в отзыве, что доводы о возможности выполнения работ по контракту иным способом со стороны заявителя при рассмотрении обращения не заявлялись, доказательства в подтверждение данного довода заявитель не направлял. Антимонопольный орган не уполномочен давать оценку действиям сторон при исполнении договора с позиции применения гражданского законодательства. Также при рассмотрении обращения заявителем не было указано, что отсутствие подъезда к аварийному дому с других сторон не соответствует фактическим обстоятельствам, о том, что возможен подъезд с улицы Лесной, пояснения и фотоматериалы о наличии подъезда с улицы Лесной к аварийному дому заявитель в антимонопольный орган не направлял.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта и подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины в уклонении от заключения контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с даты начала исполнения контракта. Таким образом, срок для выполнения работ по контракту установлен не позднее 07.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 09.11.2022 направил в адрес заказчика по электронному адресу заказчика, указанному в контракте, заявление от 09.11.2022, в котором уведомил заказчика о том, что перед объектом, подлежащим сносу, находится воздушный газопровод на высоте 2,5 м от земли, просит принять меры по решению вопроса о перемещении газопровода в подземную часть, так как выполнение работ по контракту невозможно в силу необходимости привлечения механизированной техники, которая может подъехать к месту выполнения работ только с лицевой стороны улицы, где расположен газопровод, с других сторон подъезд к дому невозможен (по причине наличия низкорасположенных проводов электроснабжения, радио- и интернет-связи). ИП ФИО2 предлагает заказчику произвести совместный осмотр на объекте 11.11.2022 в 10:00.

В соответствии с уведомлением ИП ФИО2 от 15.11.2022, направленным в адрес заказчика 15.11.2022 посредством электронной почты по электронному адресу заказчика, указанному в контракте, ИП ФИО2 сообщает заказчику, что никто из сотрудников заказчика 11.11.2022 для проведения совместного осмотра не явился, ИП ФИО2 просит решения вопроса о производстве работ по контракту, в противном случае ИП ФИО2 будет вынужден приостановить выполнение работ.

Согласно уведомлению ИП ФИО2 от 18.11.2022, направленному в адрес заказчика 18.11.2022 посредством электронной почты по электронному адресу заказчика, указанному в контракте, ИП ФИО2 сообщает заказчику о приостановлении выполнения работ по Контракту с 21.11.2022 в связи с тем, что предыдущие обращения от 09.11.2022 и от 15.11.2022 оставлены заказчиком без ответа.

Указанные обстоятельства были учтены Комиссией Удмуртского УФАС России при принятии оспариваемого решения, а именно было учтено, что ИП ФИО2 направлял в адрес заказчика заявление от 09.11.2022, уведомление от 15.11.2022, в которых уведомлял о невозможности выполнения работ по контракту в связи с нахождением газопровода возле аварийного дома, подлежащего сносу. Не получив ответ заказчика на заявление от 09.11.2022 и уведомление от 15.11.2022, ИП ФИО2 направил заказчику уведомление от 18.11.2022 о приостановлении выполнения работ в связи с тем, что выполнение работ не возможно, которое также заказчиком оставлено без ответа.

При этом заказчик не обеспечил участие представителей при рассмотрении своего обращения в антимонопольном органе, доказательств, опровергающих невозможность выполнения работ по контракту, либо доказательств, подтверждающих рассмотрение обращений ИП ФИО2, а также подтверждающих направление заказчиком ответов на данные уведомления, не предоставил. Доказательств, подтверждающих, что сотрудники заказчика прибыли 11.11.2022 к аварийному объекту, подлежащему сносу, для проведения осмотра, со стороны заказчика не представлено.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что фактически между сторонами контракта имеется гражданско-правовой спор, связанный с фактической возможностью выполнения условий контракта, рассмотрение которого может осуществляться в судебном порядке, при этом рассмотрение гражданско-правовых споров не относится к полномочиям антимонопольного органа.

В связи с вышеизложенным, антимонопольным органом не установлено оснований для включения в РНП сведений в отношении ИП ФИО2, так как недобросовестное поведение со стороны ИП ФИО2 не доказано.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 не направлены в адрес Администрации Алнашского района заявление от 09.11.2022, уведомления от 15.11.2022 и от 18.11.2022, а также оригиналы заявления от 09.11.2022, уведомлений от 15.11.2022 и от 18.11.2022 способом, позволяющим подтвердить факт их направления.

Материалами дела (скриншотами о направлении вышеуказанных документов по электронной почте в адрес заявителя) факт направления заявления и уведомлений подтверждается. При этом ИП ФИО2 направлял документы по электронному адресу заявителя, указанному в контракте, что не противоречит п. 12.9 контракта (в котором указано на возможность направления уведомлений, извещений, требований и др. документов по электронной почте). Ненаправление оригиналов заявлений и уведомлений не опровергает факт направления указанных документов в адрес заявителя. Заявитель не принял участие в заседании антимонопольного органа по рассмотрению его обращения, не представил доказательств, опровергающих факт получения им указанных документов, в связи с чем у антимонопольного органа представленные ИП ФИО2 скриншоты сомнений не вызвали.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы заявителя о том, что доводы ИП ФИО2 об отсутствии подъезда к аварийному дому с других сторон не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку проезд возможен со стороны улицы Лесная. При рассмотрении обращения заявителя в антимонопольном органе им не было указано, что возможен подъезд с улицы Лесной, пояснения и фотоматериалы о наличии подъезда с улицы Лесной к аварийному дому заявитель в антимонопольный орган не направлял, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что доводы ИП ФИО2 не соответствуют действительности.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что снос аварийного дома исключительно механизированным способом, техническим заданием к контракту не определен, погрузка мусора может производиться вручную. Согласно разделу 5 проекта организации работ по сносу аварийного дома, разборка фундаментов предусмотрена методом полного разрушения с применением спецтехники – экскаватора и при необходимости отбойного молотка и гидромолота. В связи с чем, доводы заявителя о том, что нахождение газопровода возле аварийного дома, подлежащего сносу, не свидетельствует о невозможности исполнения контракта, также подлежат отклонению.

Судом учитывается, что оспариваемое решение подлежит оценке на момент его вынесения, при этом документы, представленные в судебное дело (фотоматериалы, скриншоты электронной почты и др.), заявителем в антимонопольный орган представлены не были, в связи с чем не могли быть оценены ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Наличие у антимонопольного органа сомнений в недобросовестности участника исключает возможность включения сведений о таком участнике в РНП, поскольку включение в РНП является исключительной мерой ответственности и применяется только к тем недобросовестным поставщикам, вина которых однозначно доказана.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения закону, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.02.2023 №018/06/104-124/2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева