Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А60-3112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3112/2018
30 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 521 227 руб. 84 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «СБЕРБАНК», ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий, решение АССО от 27.12.2016 по делу № А60-50826/2016,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №02 от 09.01.2019, ФИО6, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2019,

от третьих лиц – не явка, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 227 руб. 84 коп.

Решением суда от 18.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание на 26.02.2019 10:20.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел и удовлетворил в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 истцом представлены письменные пояснения к дополнительным правовым основаниям к исковому заявлению от 10.07.2018. В частности, истец полагает, что договор займа от 19.02.2016, заключенный на срок до 25.02.2016 между лицами, контролируемыми одним бенефициаром, имеет признаки недействительности (ничтожности), предусмотренные ст. 170 ГК РФ как в отношении мнимости, так и в отношении притворности сделок. Письменные пояснения истца приобщены к делу.

Ответчик просил в иске отказать, ссылался на доводы ранее представленного в дело отзыва на иск.

От истца 26.04.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 26.04.2019 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-50826/2016 (с учетом определения от 18.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден ФИО7

Ссылаясь на данные ПАО «УБРиР», истец указывает, что 25.06.2016 ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" перечислило на расчетный счет ответчика 1 300 000 руб. 00 коп. Однако в ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие заключенного между сторонами договора, а также документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения на указанную сумму. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Изучив материалы дела и заслушав конкурсного управляющего истца, а также ответчика, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в связи со следующим.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодатель) 19.02.2016 был заключен договор займа, во исполнение условий которого ответчик передал истцу векселя общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. 00 коп. (акт приема-передачи от 19.02.2016). Указанный факт истцом не опровергнут.

Как следует из письма б/н от 25.02.2016, ответчик обратился к истцу с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. в счет частичного возврата средств по договору займа, в ответ на которое истец осуществил платеж на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №58 от 25.02.2016 с назначением платежа «Погашение текущей задолженности ООО БЦ «АВРОРА» по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5747 от 19.02.2014 согласно письму ООО БЦ «АВРОРА».

Третье лицо ПАО «СБЕРБАНК» в отзыве на иск также подтвердило, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. перечислены истцом по платежному поручению №58 от 25.02.2016 в порядке погашения задолженности за ООО БЦ «АВРОРА», при этом зачетом прекращены встречные однородные обязательства, возникшие из договора займа от 19.02.2016 по возврату части займа. Кроме того, третье лицо указало, что счет №45208810816540000263 является ссудным счетом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5747 от 19.02.2014, и открыт банком самостоятельно для обслуживания кредита.

Таким образом, ответчик указывает, что у ООО «Монолит Строй» имеется перед ответчиком неисполненное обязательство на сумму 400 000 руб. Наличие указанных обстоятельств подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-50826/2017 о включении в реестр требования кредиторов должника (истца) требований ответчика на вышеназванную сумму. Более того, 30.04.2019 истцу отказано в пересмотре определения от 17.08.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, судом сделан вывод о том, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении в реестре требований кредиторов. С учетом данных обстоятельств является обоснованной ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими процессуальными правами на заявление настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, на намерение истца преодолеть юридическую силу судебного акта по другому делу, а также пропуск истцом сроков исковой давности при реализации истцом иных способов защиты прав (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход по схожим обстоятельствам и лицам, участвующим в деле, был сделан арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-71607/2017.

Кроме того, судом при новом рассмотрении дела были проверены доводы истца о том, что договор займа от 19.02.2016 имеет признаки недействительности (ничтожности), предусмотренные ст. 170 ГК РФ, как в отношении мнимости, так и в отношении притворности сделок. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кроме самих пояснений истца (о совершении сделки на нерыночных условиях, транзитный характер проводок денежных средств, нерациональное поведение кредитора, отсутствие экономической целесообразности и пр.), суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, сделка сторонами исполнена и действительная воля сторон была направлена на установление именно заемных обязательств. Судом первой инстанции по ходатайству истца также были предприняты безуспешные меры для установления обстоятельств движения векселей от векселедателя к последнему векселедержателю (определение об истребовании доказательств). Иных процессуальных ходатайств по поиску / сбору доказательств истец не заявил (ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 28 212 (двадцать восемь тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева