Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А50-15586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-462/22

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.


Дело № А50-15586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Системные Проекты» (далее – общество «Системные проекты», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по делу № А50-15586/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее – общество «Профит Плюс», истец) с исковым заявлением обществу «Системные проекты» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя с отсрочкой платежа от 25.04.2018 № 25/04/2018 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2018 по 30.06.2021 в сумме 3 147 260 руб. 28 коп., неустойки за период с 28.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 2 755 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенными судебными актами, общество «Системные проекты» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2021 и постановление суда от 28.12.2021 изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу общества «Профит Плюс» неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, что составляет 972 328 руб. 76 коп., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что одновременное взыскание 25 % от суммы основанного долга за пользование денежных средств истца в период их необоснованного удержания, а также взыскание неустойки в размере 36,5 % от суммы основного долга, является явно несоразмерным нарушенному обязательству, и ведет к необоснованной выгоде истца, чем нарушается баланс интересов сторон. Кассатор настаивает на том, что разрешая вопрос о размере убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд обязан был применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Профит Плюс» (продавец) и обществом «Системные проекты (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа от 25.04.2018 № 25/04/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продавцу вексель акционерного общества «Альфа-Банк» серия ПВ-08 № 0006702 стоимостью 10 000 000 руб., составленный 09.02.2018 года со сроком платежа 19.03.2018.

В соответствиями с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель обязуется оплатить вексель в следующие сроки: 5 000 000 руб. до 27.04.2018 и 5 000 000 руб. до 31.08.2018. С 27.04.2018 года покупатель уплачивает продавцу проценты 25 % годовых за неоплаченную сумму (часть суммы) договора, ежемесячно, в последний рабочий день месяца, путем перечисления на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки обязательств.

Истец передал ответчику вексель по акту приема-передачи от 25.04.2018, ответчик платежным поручением от 26.04.2018 № 141 произвел оплату частично в сумме 5 000 000 руб.

Стороны неоднократно продляли срок второго платежа по договору, в том числе дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 1 до 27.12.2018, дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 2 до 28.02.2019, дополнительным соглашением от 27.02.2019 № 3 до 27.12.2019.

В дальнейшем 07.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в сумме 5 000 000 руб., а также уплатить проценты – 3 437 876 руб. 72 коп. и неустойку – 2 572 500 руб.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи векселя и нарушения срока исполнения обязательств. Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные акты в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2018 по 30.06.2021 в сумме 3 147 260 руб. 28 коп. к пересмотру не заявлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения сроков оплаты векселя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69,73 Постановления № 7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, часть 1 статьи 65 АПК РФ, рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание период просрочки, размер неустойки, расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих, что причитающийся истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, довод ответчика о необоснованности размера неустойки и необходимости ее снижения по статье 333 ГК РФ отклонен судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

Вопреки позиции ответчика, указания на наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по делу № А50-15586/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Системные Проекты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова