Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А07-33350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33350/19
г. Уфа
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027633000196)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО3, ИП ФИО4 (ОГРН <***>), АО «ВТБ Лизинг», Администрация ГО г. Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа.

о взыскании 263 610 руб. 94 коп. материального ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение независимой оценки;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 17.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ" третье лицо: ФИО3, о взыскании 400 000 руб. материального ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация ГО г. Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа.

Определением суда от 07.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (<...>).Производство по делу приостановлено.

20.01.2021 от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заключение эксперта № 546 (04)2020 от 20.01.2021. Производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263 610 руб. 94 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, представил договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка № 1671-13, согласно условиям которого, истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020504:3167, расположенный по адресу: Октябрьский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с домом № 9 по ул. Академика Королева, на остановке общественного транспорта «Парк Кашкадан», занимаемый нестационарным торговым объектом (типа «киоск») в составе остановочного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 17 кв.м.

09 декабря 2018 года по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомашиной УАЗ Патриот (г/н <***>), принадлежащей компании ООО «Промышленные инструменты», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден нестационарный торговый киоск, принадлежащий истцу.

Объем повреждения отражен в представленных в дело фотоматериалах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 директор ООО «Промышленные инструменты» ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора №695-18 от 11.12.2018 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, рядом с домом № 9 на остановке общественного транспорта «Парк Кашкадан».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 695/18 от 11.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного торгового павильона составила 400 000 рублей.

11.03.2019 ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного его автомобилем ущерба с приложением доказательств возникновения и размеров ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно оформленным сотрудниками ГИББД материалам директор ООО «Промышленный инструмент» ФИО3 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении и послужило причиной ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения имущества истца действиями работника ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Промышленные инструменты» и возникновением у истца расходов на восстановление имущества следует из совокупности имеющихся в деле документов.

Возражая относительного заявленных требований, ответчик указал, что документов, подтверждающих право собственности ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и УЗИО ГО г. Уфы на момент совершения ДТП истек.

Между тем, возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, как пояснило в своем отзыве на исковое заявление Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ, между УЗИО ГО г. Уфа РБ и ИП ФИО2 действительно был заключен договор №167-13 от 03.12.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:3167, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (рядом с домом №9 по ул. Академика Королева, на остановке общественного транспорта Парк «Кашкадан»), занимаемого нестационарным объектом (типа «киоск») в составе остановочного павильона. Срок аренды с 15.05.2013 г. до 15.05.2014 г.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора аренды (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором.

Таким образом, данный договор аренды не расторгнут, и является действующим.

Также, согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 15 октября 2020 г. УЗИО ГО г. Уфа РБ проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: рядом с домом №9 по ул. Академика Королева, на остановке общественного транспорта Парк «Кашкадан» с кадастровым номером 02:55:020504:3167, площадью 17 кв.м., при осмотре установлено, что земельный участок используется для размещения нестационарного торгового объекта (типа «киоск») в составе остановочного павильона.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт принадлежности указанного торгового павильона истцу.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненных истцу убытков судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "АСЭО РБ" от 20.01.2021 № 546 (04)/2020 стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> рядом с домом № 9, на остановке общественного транспорта «Парк Кашкадан» после повреждений, причиненных объекту в результате ДТП от 09.12.2018г. составляет 263 610 руб. 94 коп., из них: 145 370 руб. 75 коп. – стоимость строительных материалов, 118 240 руб. 19 коп. – стоимость работ.

Оценив полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 20.01.2021 № 546 (04)/2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в его объективности.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 263 610,94 руб. суммы ущерба.

Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам судебной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в указанном размере не представлено.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым были причинены повреждения имущества истца, в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом доказанности противоправности действий работника ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, подтвержденности размера данного ущерба, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки подтверждаются квитанцией № 178032 от 25.12.2018г. и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор от 17.04.2020г. № 21/2020, расходный кассовый ордер от 17.04.2020г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 572 руб. и почтовые расходы в сумме 86,08 руб. документально подтверждены и возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027633000196) сумму ущерба в размере 263 610 руб. 94 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027633000196) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 428 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 28.05.2019 (операция:4988).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин