Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А73-12331/2014

1057/2017-42313(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6407/2017
20 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» ФИО2;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3, представителя по доверенности от 13 апреля 2017 года № 18-18/07632,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» ФИО2

на определение от 2 октября 2017 года по делу № А73-12331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» ФИО2

к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о взыскании расходов в общем размере 495 751,10 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - ООО «СтройМаркет»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2015 года ООО «СтройМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 7 апреля 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением от 3 августа 2017 года производство по делу возобновлено.

8 августа 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учётом его уточнения от 18 сентября 2017 года о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (далее - ПАО «МТС-БАНК») расходов на содержание предмета залога в размере 495 751,10 рубля, произведённых арбитражным управляющим за свой счёт.

Определением суда от 2 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СтройМаркет» ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом от 2 октября 2017 года, обратился

с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, указывая на то, что в силу Закона о банкротстве бремя несения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, возложено на конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом. ПАО «МТС-БАНК», как залоговый кредитор, обязан погасить расходы на обеспечение сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «СтройМаркет» ФИО2 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба России в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего.

ПАО «МТС-БАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой конкурсным управляющим работы в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (два земельных участка и расположенные на них складские помещения), находящиеся в залоге у ПАО «МТС-Банк».

После несостоявшихся повторных торгов по реализации имущества должника ПАО «МТС-Банк» оставило предмет залога (складские помещения и земельные участки) за собой по цене 7 841 988 рублей, перечислив на специальный счёт должника денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 20 %

от цены, по которой имущество оставлено за собой, что составило 1 568 397,60 рубля.

Учитывая отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди, 15 % от перечисленной суммы конкурсным управляющим возвращено ПАО «МТС-Банк», оставшиеся 5% направлены на погашение текущих расходов.

С целях обеспечения сохранности залогового имущества конкурсным управляющим заключены гражданско-правовые договоры со сторожами ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в 13 000 рублей.

В общей сумме расходы конкурсного управляющего на содержание предмета залога составили 663 000 рублей, из которых 167 248,90 рубля были погашены за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Погашение конкурсным управляющим за счёт собственных средств расходов на содержание предмета залога в размере 495 751,10 рубля, непогашенных за счёт конкурсный массы, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Посчитав, что залоговый кредитор действовал в строгом соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «МТС- Банк» обязанности дополнительно к перечисленным суммам возместить расходы на обеспечение сохранности залогового имущества.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что каких-либо иных дополнительных расходов, кроме прямо обозначенных в названном пункте на залогового

кредитора, принявшего решение оставить предмет залога за собой, Законом не предусмотрено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшееся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмет залога в связи с удержанием

часта стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Правило о погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет пяти процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, применяется для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 482-ФЗ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2017 года № 306-ЭС17-782).

Законом № 482-ФЗ, вступившим в силу 29 января 2015 года, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи

(применима к процедуре конкурсного производства, введенной 7 апреля 2015 года в отношении должника).

В случае оставления предмета залога за залогодержателем пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве также подлежит применению.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению права иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, судебный акт от 2 октября 2017 года – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМаркет» ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 2 октября 2017 года по делу № А73-12331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-БАНК» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» расходы на содержание предмета залога в размере 495 751, 10 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Д. Козлова А.П. Тищенко