Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А08-9341/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-9341/2018
город Воронеж
25» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Администрации Яковлевского городского округа: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 16.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яковлевского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу № А08-9341/2018 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 264 881 руб. 97 коп.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Яковлевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Строительная керамика» о взыскании 187 935 руб. основного долга за период с 01.07.2017 по 13.12.2017, 76 946 руб. 97 коп. пени за период с 16.08.2017 по 15.01.2018 по договору аренды земельного участка от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Яковлевского городского округа поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации Яковлевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области № 372-р от 04.04.2013 между Администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (арендодателем), правопреемником которой является истец, и ответчиком (арендатором) 04.04.2013 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 67200 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1505001:2, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах с. Серетино, рядом с улицей 9 Мая, для разработки глин.карьера, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен со 02.10.2012 на 10 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 536 400 руб. (в месяц – 44 700 руб.). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на указанный в договоре счет.

В силу пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае инфляции, изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области и нормативно-правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) условиями договора. В этих случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы устанавливается на основании уведомления арендатора без заключения дополнительного соглашения к договору.

Передача истцом в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 30.05.2013.

Истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2017 составил 557 856 руб. в год (размер квартальной арендной платы за земельный участок составил 139 464 руб.). Арендная плата за пользование земельными участками вносится юридическими и физическими лицами ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

По соглашению сторон договор аренды от 04.04.2013, заключенный между администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области и ООО «Строительная керамика», расторгнут 13.12.2017.

Претензия от 18.07.2018 № 3091, направленная ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 01.07.2018, оставлена без удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, оценив условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за земельный участок является регулируемой и её расчет производится в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом, исходя из условий договора аренды, с учетом изменения размера и сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, с которым согласился ответчик, за период с 01.07.2017 по 13.12.2017 размер арендной платы за земельный участок составляет 251 935 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за указанный период с учетом внесенной ответчиком арендной платы в сумме 345 000 руб. платежными поручениями № 37 от 02.03.2016 на сумму 134 100 руб., № 376 от 28.10.2016 на сумму 134 100 руб., № 147 от 25.05.2018 на сумму 64 000 руб., № 148 от 25.05.2018 на сумму 12 800 руб.

Не соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 по делу №А08-4942/2016 с ООО «Строительная керамика» в пользу Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области взыскана неустойка в размере 2 682 руб. за период с 16.04.2015 по 30.06.2015 и с 16.02.2016 по 02.03.2016.

Как следует из расчета иска, поданного 06.07.2016 (дело №А08-4942/2016), задолженность по арендной плате за период с 01.08.2014 по 30.05.2016 составляла 613 946 руб., неустойка с 16.09.2014 по 16.06.2016 216 372 руб.

В судебном заседании 14.10.2016 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-4942/2016 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2015 по 30.06.2015 и за период с 16.02.2016 по 02.03.2016 в размере 2 682 руб. Основанием уменьшения размера исковых требований явилась уплата задолженности арендатором до подачи иска, в том числе платежным поручением № 37 от 02.03.2016 на сумму 134 100 руб., что следует из расчета уточненного иска, рассмотренного в указанном деле.

В этой связи платежное поручение № 37 от 02.03.2016 на сумму 134 100 руб. не могло быть принято судом области в качестве относимого доказательства по рассматриваемому делу.

Из представленной истцом хронологии платежей по договору аренды следует, что при ее составлении истцом учтен указанный в графе «назначение платежа» период погашения задолженности в части платежных поручений, а платежи по платежным поручениям, не содержащим такого периода, - в счет погашения более раннего периода образования задолженности.

Платежи, произведенные ответчиком в 2014, 2015 и за период с 01.01.2016 по 04.07.2016, подтверждены выпиской по счету ответчика АО КБ «РУСНАРБАНК».

При этом, как следует из хронологии платежей, платеж в размере 134 100 руб. по платежному поручению №376 от 28.10.2016, не содержащий указания в назначении платежа на период погашения задолженности, зачтен истцом в счет погашения долга за ноябрь, декабрь 2016 года и частично за январь 2017 года.

Платеж в размере 64 000 руб. по платежному поручению № 147 от 25.05.2018, содержащему в назначении платежа указание на уплату арендной платы за 2017 год, истцом зачтен в счет погашения задолженности за период с 01.07.2017 по 13.12.2017, несмотря на наличие долга за первое полугодие 2017 года.

Платеж на сумму 12 800 руб. по платежному поручению № 148 от 25.05.2018 погашает неустойку за 2017 год, в связи с чем не может быть зачтен в счет уплаты основного долга.

Как следует из положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, учет платежа в размере 134 100 руб. по платежному поручению №376 от 28.10.2016 в счет погашения арендной платы, срок уплаты которой наступил раньше заявленного в данном иске периода, соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15-22 октября 2019 года выяснена воля ответчика по отнесению платежа по платежному поручению № 147 от 25.05.2018 в счет погашения задолженности за период с 01.07.2017 по 13.12.2017 при наличии задолженности за более ранний период 2017 года. Представитель ответчика согласился с зачетом платежа в период с 01.07.2017 по 13.12.2017.

Таким образом, арендная плата в размере 251 935 руб. за период с 01.07.2017 по 13.12.2017 уплачена ответчиком частично, в размере 64 000 руб., задолженность составляет 187 935 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные ответчиком акты сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 13.12.2017 и по состоянию на 31.12.2014 не приняты судебной коллегией в качестве достоверных доказательств, поскольку не подписаны арендодателем, акт за период с 01.07.2014 по 13.12.2017 не содержит информации о начислениях и платежах за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, а также за период с 01.01.2017 по 13.12.2017, содержит начисление арендной платы 05.10.2017 в размере 64 000 руб., тогда как такого начисления истцом не было произведено.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Истец правомерно рассчитывает неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.10.2017 по 15.01.2019 в размере 89 746 руб. 97 коп. в соответствии с условиями договора.

Платеж на сумму 12 800 руб. по платежному поручению № 148 от 25.05.2018 погашает неустойку за 2017 год. На сумму данного платежа уменьшена неустойка за период с 16.10.2017 по 15.01.2019 в сумме 89 746 руб. 97 коп. за просрочку уплаты арендной платы, начисленной за период с 01.07.2017 по 13.12.2017.

В отношении уплаты неустойки по платежному поручению № 148 от 25.05.2018 в размере 12 800 руб. судебная коллегия полагает, что с учетом указания в платежном поручении об уплате неустойки за 2017 год платеж не может быть зачтен в счет уплаты неустойки за пределами указанного периода. Неустойка за период с 16.10.2017 по 31.12.2017 составляет 10 738 руб. 73 коп. (139 464 руб. х 0,1% х 77 дней просрочки).

Таким образом, неустойка за спорный период составит 79 008 руб. 24 коп. (89 746 руб. 97 коп. – 10 738 руб. 73 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, что является его правом и не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 76 946 руб. 97 коп. за период с 16.10.2017 по 15.01.2019 подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда решение Белгородской области от 18.07.2019 по делу № А08-9341/2018 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 11 298 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу № А08-9341/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 264 881 руб. 97 коп., в том числе 187 935 руб. основного долга и 76 946 руб. 97 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 298 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых


Судьи


А.И. Поротиков



И.В. Ушакова