Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А57-30485/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30485/2015
г. Саратов
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по

делу № А57-30485/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора Акционерного общества коммерческий банк «Синергия», о признании должника – гражданина ФИО2, место регистрации <...>.), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2016,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2016 года) финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.05.2017 обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено: признан недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки - с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 516 808 рублей, восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО2 в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) имеются основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 2) ФИО5 мог и должен был знать, что должник уже на момент совершения сделки отвечал признаками банкротства, поскольку является сыном должника; 3) ФИО5 покупал транспортное средство по явно заниженной цене.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апеллянт указывает, что: 1) транспортное средство фактически приобретено по рыночной стоимости с учетом расписки, подтверждающей дополнительную к цене договора передачу денежных средств; 2) денежные средства от продажи автомобиля использованы ФИО2 на частичное исполнение обязательств перед одним из кредиторов – ЮниКредитБанком, в связи с чем оспариваемая сделка на может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании, представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ФИО2 и ФИО5 04.02.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Согласно договору, данный автомобиль оценен сторонами в 100 000 рублей, которые ФИО5 были переданы ФИО2 в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Сведений о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя до момента признания его несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2014. Данная сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что ФИО5 является сыном ФИО2, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО5

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 02/02-14Ч от 01.02.2014.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска, VIN <***> на 01.02.2014 составила 516 808 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как указывалось ранее, цена транспортного средства в договоре купли-продажи сторонами определена в размере 100 000 руб., вместе с тем согласно представленному в материалы дела отчету об оценке транспортного средства стоимость определена в размере 516 808 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности со стороны должника, которое заключается в совершении сделки в условиях очевидной для обеих сторон неравноценности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка совершенна на невыгодных для должника условиях.

Довод апеллянта о фактической продаже имущества по его рыночной стоимости с учетом последующей доплаты ФИО5 разницы между ценой договора и рыночной стоимостью, что подтверждается распиской от 15.03.2014 о получении денежных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Расписка датирована позднее самого договора, подписана только ФИО2 и не может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к оспариваемому договору. Дополнительного соглашения к договору, изменяющего согласованную сторонами цену автомобиля не представлено, в связи с этим указанная расписка не может выступать доказательством передачи денежных средств в счет оплаты рыночной стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы об использовании вырученных от продажи средств на расчеты с кредитором ЗАО «ЮниКредитБанк» и, как следствие, отсутствие у оспариваемой сделки направленности на причинение вреда кредиторам также обоснованно не приняты судом.

ФИО2 не представлено доказательств внесения вырученных от продажи автомобиля денежных средств на расчетный счет, с которого впоследствии происходило погашение обязательств в пользу одного из кредиторов. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что ввиду обезличенности средств достоверно установить погашение требований одного из кредиторов с использованием именно средств от продажи автомобиля не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед кредиторами опровергнут судом первой инстанции с приведением перечня таких кредиторов и сумм обязательств перед ними. Кроме того, данный довод противоречит вышеприведенному доводу апеллянта об использовании вырученных по сделке средств на частичное исполнение обязательств перед одним из кредиторов.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, с учетом факта перепродажи транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке, и встречного восстановления прав требования к должнику в пределах оплаченной цены договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу № А57-30485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова