Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А44-782/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-782/2022
г. Вологда
15 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Мошенского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года по делу № А44-782/2022,

у с т а н о в и л:

администрация Мошенского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174450, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н, с/п Сушанское, <...>; далее – Общество) о взыскании 45 402 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 03503000325210000100001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Мошенское – Осташево – Деревянный Остров» с км 0 + 000 по 3+500 Мошенского муниципального района Новгородской области, начисленной за период с 02.09.2021 по 21.09.2021, а также 93 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 апреля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 апреля 2022 года.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что увеличение размера неустойки является следствием несоблюдения Подрядчиком условий контракта, а также неоплаты пени в установленный срок. Кроме того, ссылается на отсутствие у заказчика обязанности по списанию неустойки, поскольку в нарушение требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом применено постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439, а должно было быть применено в редакции от 31.12.2021.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.04.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Мошенское – Осташево – Деревянный Остров» Мошенского муниципального района Новгородской области, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметным расчетом (приложение 2 к контракту).

В пункте 3 технического задания к контракту указан состав работ.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 договора и является твердой, составляет 7 168 772 руб.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 01.09.2021 (пункт 1.4).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения выполнения работ предоставляет результат фактически выполненных работ Заказчику для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2, составленным в соответствии с локальной сметой в день завершения выполнения работ, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС -3, подписанные Подрядчиком в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией заказчика. Приемочная комиссия Заказчика в течение 5 рабочих дней проверяет результаты выполненных работ на соответствие условиям контракта, по результатам проверки подписывает и передает Подрядчику документы, указанные в пункте 4.1 контракта, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении одной стороной условий контракта другая сторона направляет соответствующее требование об уплате неустойки (штрафа, пени), возмещении понесенных убытков в адрес стороны, нарушившей обязательства. Требование содержит описание допущенного нарушения обязательств, период просрочки (на день написания требования), ссылки на применимые положения законодательства и настоящего контракта, расчет пени (на день написания требования), размер штрафа, расчет суммы убытков. Срок рассмотрения требования составляет 10 дней со дня его получения стороной. При истечении десятидневного срока и отсутствии ответа на требование, либо несогласии стороны с требованием и направлении мотивированного ответа, сторона, направившая требование, вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в соответствующий суд. При этом, если в период досудебного урегулирования спора просрочка исполнения обязательства увеличилась, сумма пени подлежит перерасчету на день обращения с исковым заявлением в суд, без направления дополнительного требования другой стороне (пункт 6.16 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 10.1 контракта).

Как указывает истец, документы о приемке работ представлены Подрядчиком только 21.09.2021.

Стороны 21.09.2021 без замечаний подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, согласно которым за период с 19.04.2021 по 21.09.2021 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял предусмотренные контрактом работы на сумму 7 168 772 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, Администрация направила ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в размере 32 259 руб. 48 коп., а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 708, 753, 763 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая, что материалами дела, а именно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 21.09.2021 № 1 подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о правомерном начислении истцом пеней.

При этом, проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку в нем применена неверная ставка.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд, в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. 6,75 % (по состоянию на 21.09.2021).

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 32 259 руб. 48 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

В рассматриваемом случае спорный контракт исполнен Обществом в 2021 году в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку цена спорного контракта составляет 7 168 772 руб. 75 коп., начисленная Администрацией неустойка в общем размере 45 402 руб. 23 коп. (правильная 32 259 руб. 48 коп.) не превышает 5 % от цены контракта.

В силу пункта 4 Правил № 783 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, для списания истцом начисленных ответчику по контракту пеней.

Таким образом, поскольку начисленная ответчику Администрацией неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод Администрации о том, что применению подлежит редакция Правил, действующих на момент подачи иска, и неустойка, в данном случае, списанию не подлежит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по мотивам, изложенным в решении. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 о внесении изменений в Правила № 783 принято во исполнение положений пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил № 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, по справедливому указанию суда, обязанность по списанию неустойки в предусмотренных Правилами № 783 случаях не может быть поставлена в зависимость от даты подачи искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении действующего законодательства, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года (резолютивная часть принята 15 апреля 2022 года) по делу № А44-782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мошенского муниципального район – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина