Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А54-5841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-5841/2017
г.Калуга
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО4

от общества с ограниченной ответственностью «Кожа - Люкс» (<...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>): ФИО6 - представитель по доверенности №10/6078 от 16.10.2018;

от государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО7 (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунпроект» (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А54-5841/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кожа – Люкс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление, Росреестр, ответчик) об отказе от 02.08.2017 №62/001/241/2016-846, о понуждении управления осуществить государственную регистрацию внесения изменений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунпроект».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 уведомление Управления №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:61, здание - пожарное депо, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 715 м², литера «С», расположенного по адресу: <...>, признано незаконным. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов общества, путём осуществления государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимости. Взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление Росреестра по Рязанской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, полагая, что изменение площади объекта недвижимости связано с его реконструкцией, поэтому обществом должны быть предоставлены соответствующие разрешения на проведение реконструкции и на ввод в эксплуатацию. Однако документов, подтверждающих, что на вышеуказанный объект недвижимости не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено.

ООО «Кожа - Люкс» в отзыве просит суд округа оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что законодательством не установлена компетенция органа местного самоуправления в выдаче документа, свидетельствующего об отсутствии необходимости выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указало, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Имеющиеся заключение подтверждает, что работы произведенные в здании не затрагивают несущие конструкции здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, площадь, имевшегося с момента ввода здания в эксплуатацию подвала, не была учтена по ошибке.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Управление Росреестра по Рязанской области и ООО «Кожа - Люкс» в судебном заседании поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Кожа-Люкс» на праве собственности принадлежит здание - пожарное депо, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 715 м², литера «С», с кадастровым номером 62:29:0010005:61, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 607295 от 08.11.2012.

В соответствии с техническим паспортом на здание литера «С» от 12.05.1999 общая площадь здания составляла 715 м².

Как указывает заявитель, в связи с необходимостью внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания - пожарное депо Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация вышеуказанного объекта. По результатам технической инвентаризации было установлено, что общая площадь здания - пожарное депо составила 762,4 м², что подтверждается техническим паспортом на здание от 30.03.2016.

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием проектной документации на перепланировку, было организовано обследование произведенной в здании - пожарное депо перепланировки, которое производилось проектной организацией ООО «Облкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П.037.62.6007.03.2012)

В соответствии с полученным по результатам обследования заключением №79 от 20.06.2016, в результате перепланировки помещений с устройством дополнительных перегородок площадь здания увеличилась с 715 м² до 762,4 м². Указанное изменение произошло в связи с увеличением площади на 83 м² за счет ранее не учтенных помещений подвала и уменьшилась на 35,6 м² за счет внутренней перепланировки помещений. Как отражено в заключении №79 от 20.06.2016, произведенные в здании - пожарное депо работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами (ГОСТ, СНиП, СанПин), не затрагивают несущие конструкции здания, не являются реконструкцией и не влияют на характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания, не несут опасности для жизни и здоровья людей.

Как указывает заявитель, в соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.10.2016, согласно проектной документации на здание - пожарное депо, хранящейся в инвентарном деле, подвал существовал с момента строительства, но не был отображен и в площади здания не учитывался.

26.12.2016 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в вышеуказанный объект недвижимости. Вместе с заявлением была подана кадастровая выписка здания от 08.11.2016 №6200/301/16-331122 с измененной площадью здания.

16.01.2017 государственным регистратором было принято решение о приостановлении внесения изменений в вышеуказанный объект для сбора недостающих документов.

19.01.2017 ООО «Кожа-Люкс» в Управление подано заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до шести месяцев для сбора недостающих документов.

04.07.2017 обществом в Управление представлены дополнительные документы:

- заключение ООО «Облкоммунпроект» №79 от 20.06.2016;

- копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П.037.62.6007.03.2012;

- письмо Администрации города Рязани №03/1/1/2-10/2005 от 25.05.2016;

- письмо Администрации города Рязани №02/1-12-824 от 23.03.2017;

- письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.10.2016.

02.08.2017 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было принято решение об отказе внесения изменений в вышеуказанный объект, что подтверждается уведомлением об отказе №62/001/241/2016-846. Согласно уведомлению об отказе, среди полученных на регистрацию документов имеются письма от управления капительного строительства администрации г.Рязани о том, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих согласование перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений. Однако документов, подтверждающих, что на вышеуказанный объект недвижимости не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию, Обществом не представлено. Также было сдано письмо от заместителя главного инженера ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.10.2016 №Ф62-36-07-128. Согласно письму, в проектной документации на вышеуказанный объект, хранящейся в инвентарном деле, подвал существовал с момента строительства, но не был отображен и в площади здания не учитывался. Документов, подтверждающих его наличие (проектная документация, технический паспорт на здание, в котором был отображен подвал) на регистрацию не представлено. В представленном заключении технического директора ООО «Облкоммунпроект» ФИО8 указывается на допущенные в техническом паспорте от 1999 года ошибки. Однако документы, выданные коммерческой организацией, не являются основаниями для государственной регистрации.

Как указано в уведомлении об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017, в течение срока государственной регистрации, а также срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации (документы, подтверждающие получение разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод построенного (реконструированного) вышеуказанного объекта недвижимого имущества, реквизиты вышеуказанных разрешений), устранены не были, в связи с чем было принято решение об отказе во внесении изменений.

Не согласившись с уведомлением об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 требования удовлетворены, уведомление Управления признано незаконным. Решение суда первой инстанции постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление Росреестра по Рязанской области обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию, на момент подачи заявления (26.12.2016) были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи (статья 17 Закона №122-ФЗ).

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 вышеуказанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся: характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, изменение площади объекта недвижимого имущества подлежит отражению в кадастре недвижимости.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены статьей 26 Закона №218-ФЗ.

Статьей 27 Закона №218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа во внесении изменений на объект – здание – пожарное депо, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 715 м², литера «С», с кадастровым номером 62:29:0010005:61, расположенное по адресу: <...>, для административного органа послужило отсутствие документов, предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ: разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, выданных органом местного самоуправления.

Вместе с тем, как верно установлено судами, вышеуказанные документы требуются в том случае, если в отношении объекта недвижимости проводилась реконструкция, которая повлекла за собой такие изменения объекта строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так, пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом:

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По мнению регистрирующего органа само по себе изменение площади объекта является достаточным основанием для вывода об имевшей место его реконструкции, не подпадающей под действие пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Действительно, под реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, отказывая в проведении регистрационных действий в связи с непредставлением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный орган должен был учитывать не только факт изменения параметров объекта по площади, но и наличие сведений о том, затрагивают ли данные изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судами, дополнительно представленные обществом на регистрацию документы таких сведений не содержали, иных сведений регистрирующим органом получено не было.

По материалам дела работы ограничивались только внутренним пространством помещений, не затрагивали несущие элементы здания, привели к уменьшению площади помещений. Увеличение площади здание связано с учётом ранее не учтённой площади подвала.

Указанные сведения нашли своё подтверждение в заключении эксперта ООО «Академия экспертизы» от 07.05.2018 №05/04-18, согласно которому в результате работ по изменению объекта недвижимости – здания пожарного депо, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 715 м², литера «С», с кадастровым номером 62:29:0010005:61, расположенного по адресу: <...>, не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; в пожарном депо, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 715 м², литера «С», с кадастровым номером 62:29:0010005:61, расположенном по адресу: <...>, имеются части здания – подвал, существовавший с момента строительства здания, но не отображенный в Техническом паспорте на здание литера «С» от 12.05.1999.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изменение площади помещения за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости без нарушения целостности капитальных стен и конструкций в силу вышеприведенных нормативных положений не относятся к изменениям объекта капитального строительства, требующим получения таких разрешений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А54-5841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО2

Р.Г. Калуцких