Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А64-10901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-10901/2023
г. Калуга
20 августа 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от ответчика:

Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



ФИО4,




представитель ФИО5 (дов. от 25.09.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А64-10901/2023,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Воронежской области «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (далее - ФГБОУ ВО «ТГУ имени Г.Р. Державина», истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее - Минимущества ТО), Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза» (далее - ТОГБУ «Автобаза») о признании права оперативного управления на нежилое здание площадью 181,4 кв.м., самовольно построенное ТОГБУ «Автобаза» за счёт средств бюджета Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:0017, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе ул. Советской, 181.

Исковые требования мотивированы тем, что ТОГБУ «Автобаза» в отсутствие правовых оснований возвело на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и принадлежащем университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, спорное нежилое здание, являющееся объектом самовольного строительства. Истец праве признать за собой право оперативного управления в отношении данного нежилого здания в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как законный владелец земельного участка, на котором оно ращзмещено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

01.04.2024 от Минимущества ТО поступило встречное исковое заявление с требованием об обязании ФГБОУ ВО «ТГУ имени Г.Р. Державина» возместить затраты на строительство спорного здания в размере 16 352 824 руб. 58 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что лицо, требующее за собой признания вещного права на объект недвижимого имущества, обязано компенсировать стоимость объекта самовольного строительства лицу, которое возвело данный объект.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, встречное исковое заявление возвращено Минимущества ТО.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, Минимущества ТО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, встречное исковое заявление принять к рассмотрению суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что основания для возвращения встречного иска отсутствовали; полагает неверными выводы судов, что встречный иск может быть предъявлен только к лицу, за которым может быть признано право собственности на спорный объект самовольного строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием иска также считаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522 по делу № А40-87194/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу разъяснений, изложенных пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии хотя бы одного из указанных условий встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции должен дать оценку наличию либо отсутствию общих родовых признаков заявленных требований, совпадению или несовпадению основания исков, наличию либо отсутствию общего предмета доказывания и их идентичности, наличию или отсутствию взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование ФГБОУ ВО «ТГУ имени Г.Р. Державина» о признании за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права оперативного управления на здание площадью 181,4 кв.м., всамовольно возведённое ТОГБУ «Автобаза» за счёт средств бюджета Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:0017, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Во встречном иске Минимущества ТО заявило к университету встречные исковые требования о взыскании 16 352 824 руб. 58 коп. в качестве компенсации стоимости спорного объекта самовольного строительства.

Как обоснованно отметили суды, в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее постройку, вправе получить возмещение своих расходов на это от лица, за которым признано право собственности на такую постройку.

ФГБОУ ВО «ТГУ имени Г.Р. Державина» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация (пункты 1.3, 1.4 устава университета, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.12.2018 №1267).

В рассматриваемом случае встречные исковые требования предъявлены именно к ФГБОУ ВО «ТГУ имени Г.Р. Державина», а не к лицу, за которым может быть признано право собственности на постройку.

Оценив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суды пришли к выводу, что в данном случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Встречное исковое заявление не направлено к зачёту первоначального требования.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что даже наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учётом этого исследовать различные доказательства, что приведёт к затягиванию судебного процесса и осложнению дела.

Учитывая, что заявленные требования по иску и встречному иску не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, тогда как их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведёт к усложнению процесса (не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведёт к его затягиванию), суды обоснованно сочли встречный иск подлежащим возвращению.

Суд округа также отмечает, что встречный иск предъявляется до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако на момент подачи настоящей жалобы судом первой инстанции по настоящему делу 12.07.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска университета.

Возврат встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о наличии оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 апреля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А64-10901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3