Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-182452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182452/23-145-1437
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "АЛЬП ГРУПП" (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 26, этаж 1, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (119313, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 6 998 910, 10 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 23.08.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 22.08.2023 г. № б/н, паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «АЛЬП ГРУПП» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 956 219,87 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 690,23 руб. по состоянию на 11.08.2023, а также с начислением процентов с 12.08.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по иску.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО СК «АЛЬП ГРУПП» в период с ноября 2022 года по март 2023 года проводило работы по очистке кровли от атмосферных осадков на объектах, находящихся в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (Заказчик).

В целях обеспечения доступа на объекты Ответчика представителями ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» выдавались ключи, о чем в журнале выдаче ключей имеются подписи представителя Истца.

Истец указал, что на период выполнения работ в ноябре - декабре 2022 года между сторонами были заключены соответствующие договоры №22-5954429 и №23-6088941 на выполнение работ по очистке кровель объектов, находящихся в управлении Ответчика.

Впоследствии Истцом выполнялись аналогичные работы на объектах Ответчика без заключения письменного договора за период февраль, март 2023 года.

В данном случаем между сторонами фактически сложились подрядные отношения, соответствующие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в п. 3, 6 указал, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 года, Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Так, Верховный суд РФ прямо указал следующее. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ».

Более того, Верховный суд РФ в своем определении от 20.08.2021 № 304-ЭС21-15515 по делу № А70-8175/2020 также пришел к выводу, что принятие выполненных работ влечет обязанность заказчика по их оплате, даже если соответствующий договор подряда между сторонами не подписан. Если между сторонами фактически сложились подрядные отношения, соответствующие работы имеют для заказчика потребительскую ценность, фактически выполнены и приняты без замечаний, заказчик не может не проводить оплату, ссылаясь на отсутствие подписанного договора.' Так, в указанном деле ВС РФ обязал заказчика оплатить работы, выполненные на основании согласованной сторонами программы ремонта объекта. При этом результат ремонта был официально (по акту) сдан заказчику и принят последним без замечаний. При таких обстоятельствах ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: сдача результата работ лицом, выполнившим их без договора подряда, а также приемка этих работ лицом, для которого они выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны тем, что возникают из подписанного договора подряда. В частности, после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Таким образом, если работы согласованы и выполнены, а акт подписан, отсутствие договора не дает права заказчику не оплачивать эти работы».

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении (Определение ВС РФ от 12.11.2019 №77-КГ19-17).

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.12.2021 года по делу №А75-9641/2020, указывая, что все акты заказчиком подписаны, каких-либо претензии по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлялись, объект введен в эксплуатацию, следовательно, работы подлежат оплате.

Истец направил в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ за период февраль, март 2023 на сумму 6 953 219,87 руб., который принят Ответчиком 24.03.2023 и подписан последним без замечаний и возражений.

Однако, за период февраль, март 2023 года работы, выполненные Истцом, не оплачены.

Как указано было выше между сторонами фактически сложились подрядные отношения, более с учетом ранее заключенных договоров, приемка этих работ лицом, для которого они выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны тем, что возникают из подписанного договора подряда, следовательно, у Ответчика возникло обязательство по их оплате.

Таким образом, Ответчик, подписывая акт, тем самым подтвердил наличие фактических отношений между сторонами, факт выполнения указанных в акте работ Истцом, сдача результатов работ Заказчику, а также принятие результата этих работ, вследствие чего такие работы подлежат оплате в полном объеме.

Переданная нарочно 10.07.2023 ответчику претензия от 10.07.2023 №17/23-а с требованием оплаты 6 953 219,87 руб. была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 956 219,87 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 6 956 219,87 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 690,23 руб. за период с 11.07.2023 по 11.08.2023, а также начислением процентов, начиная с 12.08.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 42 690,23 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу ООО СК «АЛЬП ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 6 956 219,87 руб. (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести девятнадцать рублей 87 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 690,23 руб. (Сорок две тысячи шестьсот девяносто рублей 23 копейки), проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 995 руб. (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель