Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-222468/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222468/16
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2017 года по делу № А40-222468/16,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 23.01.2017

от ответчикаЮсупов А.М. по доверенности от 25.11.2016

от третьего лица не явился, изещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 13 524 883 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что письмом от 28.05.2014 N ВБ-12/22568 Росимущество поручило передать ООО «Юнимет» все имущество, находящееся у истца по государственному контракту, третьему лицу на основании госконтракта Территориального управления Росимущества по Московской области. Полагает, что у ООО «Авто-91» достаточно полномочий для принятия имущества от истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юнимет» (исполнитель) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (заказчик), на основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2013, заключен государственный контракт от 24.10.2013 № К13-12/129, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях № 2 - 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества (пункт 1.1).

Указанные в пункте 1.1 контракта услуги включают в себя осуществление от имени уполномоченных органов заказчика приема имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 39 968 874 руб. 32 коп. и является твердой. При этом, п. 3.3 контракта предусмотрено, что сумма к уплате за оказанные истцом услуги определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб. м имущества за 1 сутки в размере 19 руб. 64 коп.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.04.2014.

В соответствии с п. 5.3. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

Согласно п. 5.4. контракта претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг.

В силу п. 3.2. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчета течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приема-передачи имущество было принято на хранение имущество.

В период с момента заключения контракта по 15.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по хранению имущества на общую сумму 33 638 455, 50 руб., таким образом исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контракту.

Поскольку по истечении срока хранения ответчик не забрал у истца переданное на хранение имущество, задолженность ответчика по оплате истцу соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества за период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года составила сумму в размере 13 524 883,38 руб.

ООО «Юнимет» направляло в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 117 том 6).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Факт хранения имущества в спорный период ответчиком не оспаривается. Представленными в дело доказательствами, а, именно, актами оказания услуг, складской квитанцией подтверждается объем оказанных услуг на спорную сумму.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу суммы соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества в размере 13 524 883,38 руб., исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца задолженности в размере 13 524 883,38 руб. удовлетворены обоснованно.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Письмо № ВБ-12/22568 от 28.05.2014, на которое ссылается заявитель жалобы, содержало поручение Росимушества приступить к передаче имущества, обращенного в собственность государства, находящегося на ответственном хранении у ООО «Юнимет», принятого по поручениям Росимущества в соответствии с Государственным контрактом.

В письме № ВБ-12/22931 от 30.05/2014 ответчик в дополнение к письму № ВБ-12/22568 от 28.05.2014 направил перечень имущества, подлежащего передаче.

Письмом № ВБ-12/23804 от 04.06.2014 ответчик указал, что по поручениям Росимущества от 28.05.2014 № ВБ-12/22568, от 30.05.2014 № ВБ-12/22931 ООО «Юнимет» должно приступить к передаче имущества. Передачу имущества необходимо осуществить уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности, выданной ООО «Авто-91», которое является исполнителем по Государственному контракту от 05.05.2014 № 01481000011414000003, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Московской области на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества при наличии следующих документов:

1. Доверенности на прием имущества, выданной территориальным управлением к указанному Государственному контракту.

2. Копии поручения на прием имущества, выданной территориальным управлением ООО «Авто-91».

Акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями ООО «Юнимет» и ООО «Авто-91» с указанием реквизитов соответствующих доверенностей.

К письму был приложен образец Акта приема-передачи имущества, из которого следует, что Росимущество в лице ООО «Юнимет» с одной стороны, передает, а Территориальное управление Росимущества в Московской области в лице ООО «Авто-91», действующего на основании государственного контракта от 05.05.2014 № 0148100001414000003 и доверенности с другой стороны, принимает имущество.

Росимущество письмом № ВБ-12/23804 от 04.06.2014, как поклажедатель окончательно указало ООО «Авто-91» в качестве получателя, которому ООО «Юнимет» надлежит передать находящееся на хранении имущество с подробным указанием документов, необходимых для представления ООО «Юнимет», в подтверждение полномочий.

14.07.2014 прибывшие для получения имущества лица доверенность на прием имущества, выданную от ТУ Росимущества в Московской области к указанному Государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003 на ООО «Авто-91» не представили. Представленная Доверенность № ТЧ/08-3260 от 13.05.2014 не является доверенностью к Государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003, поскольку выдана не на исполнителя по контракту - ООО «Авто-91», а на физическое лицо.

Также отсутствовало и уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной ООО «Авто-91», как и сама доверенность, или какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу №А40-222468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина