Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А70-12309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12309/2022
г. Тюмень
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5)

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 по исполнительному производству № 16812/22/72027-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

взыскатель по исполнительному производству - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.01.2022,

от заинтересованных лиц – не явились (извещен),

от взыскателя – не явились (извещен),

установил:

19.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, управление, Росприроднадзор), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее – заинтересованные лица) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 по исполнительному производству № 16812/22/72027-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взыскатель по исполнительному производству - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – взыскатель, учреждение).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений от 22.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что основания для отмены постановления о взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2021 по делу № А70-7871/2021 требование казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворено, предписание Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.04.2021 № 50 признано незаконным, заинтересованное лицо обязывалось устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом Тюменской области 10.03.2022 по делу № А70-7871/2021 по ходатайству учреждения выдан исполнительный лист о признании предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.04.2021 № 50 незаконным, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

29.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16812/22/72027-ИП.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72027/22/46284 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает сформулированные в просительной части заявления требования управления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом№ 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должникао принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и по определенным законом основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанныхс исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 16812/22/72027-ИП от 29.03.2022 (исх. № 72027/22/30737) направленов адрес Росприроднадзора 06.04.2022.

При вынесении данного постановления в пункте 2 указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено Росприроднадзором 12.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 62502370362134, не оспаривалось представителем управления и не опровергнуто заявителем соответствующими доказательствами.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 26.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 72027/22/46284.

Суд не принимает ссылки заявителя на снятие с контроля предписания, поскольку такое указание только в суде в ходе рассмотрения иного дела само по себе не влечет отмену оспариваемого постановления, в данном случае исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в связи с допущенными управлением нарушениями в процессе исполнительного производства, не предоставлением как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю сведений и документов об исполнении решения суда по делу № А70-7871/2021 в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 16812/22/72027-ИП, в установленный срок требование исполнительного документа не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения ни в каком виде должником в установленный срок исполнительного документа правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные разъяснения изложены в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 74 Постановления № 50 изложен следующий правовой подход: суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснений о их применении следует, что основаниями для освобождения должника от исполнительского сбора рассматривается и возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 № Ф04-3938/2020 по делу № А03-9726/2019.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что управление надлежащим образом извещено о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, при этом в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнило, доказательства невозможности исполнения исполнительных документов в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представило.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не обратился к судебному приставу с указанием способа исполнения исполнительного документа, как и с письмом об информировании учреждения о снятии предписания от 15.04.2021 № 50 с контроля либо с иными доказательствами, в том числе невозможности исполнения решения суда по делу № А70-7871/2021 в добровольном порядке и таковых причинах. Должником не представлено доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом не имеет правового значения то, что управление считает решение суда по делу № А7-7178/2021 неисполнимым, поскольку какие-либо действия в установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа управлением не совершались.

Таким образом, оснований для освобождения управления от взыскания исполнительского сбора в полном размере судом не установлено.

Между тем суд в данном конкретном случае считает необходимым учесть, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о злостном уклонении управления от исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае причины, которыми управление обосновало невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, суд считает возможными для применения части 7 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и, соответственно, для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении.

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Также не облагается государственной пошлиной требований об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с должника.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 по исполнительному производству № 16812/22/72027-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановлением от 26.05.2022 № 72027/22/46284, до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Скачкова О.А.