Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А76-36923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36923/2021
27 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Такси плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.10.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее – ответчик, ООО «Такси Плюс»), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 15 % номинальной стоимостью 45 000 руб. в размере 1 000 000 руб; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 30.06.2021 в размере 9 000 руб. и продолжить начисление по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 18.11.2021 истец заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли уставного капитала ООО «Такси Плюс», равной 15,0% в денежном выражении. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов ООО «Такси Плюс»?

2) Какова действительная стоимость доли в размере 15,0% в уставном капитале ООО «Такси Плюс», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020?

Определением суда от 26.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

03.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

После ознакомления с экспертным заключением истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По мнению истца, бухгалтерская отчетность ответчика не отражает реальную стоимость чистых активов, ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса:

- Какова действительная стоимость доли ФИО2, составляющей 15,0% в уставном капитале ООО «Такси Плюс» с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Такси Плюс» по состоянию на 31.12.2020?

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6.

Перед экспертом поставлен для разъяснения следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли ФИО2, составляющей 15,0% в уставном капитале ООО «Такси Плюс» с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Такси Плюс» по состоянию на 31.12.2020?

14.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указывается на то, что экспертом ФИО6 необоснованно выбран подход проведения оценки, при определении чистых активов вышедшего участника, скорректирована не только стоимость имущества, но и долговые обязательства, что не предусмотрено приказом Минфина России от 28.04.2014 № 84н.

От истца поступило мнение на отзыв, согласно которому заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 от 27.02.2023 №2-0208-23 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

От учредителя в материалы дела поступило письменное мнение, в соответствии с которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом уточнены исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ФИО2 к ООО «Такси Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 15 % номинальной стоимостью 45 000 руб. в размере 1 846 425 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 11.12.2023 в размере 340 703 руб. 37 коп., продолжая начисление процентов по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 13.12.2023, объявлен перерыв до 20.12.2023 до 10 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Такси Плюс» по состоянию на 23.05.2014 уставный капитал общества составляет 300 000 руб.

ФИО2 являлся участником ООО «Такси Плюс».

Истцом подано заявление от 11.03.2021 серии 74АА №5269730 о выходе из состава участников ООО «Такси Плюс» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 15 % номинальной стоимостью 45 000 рублей.

Уставом общества предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом и Уставом общества (п.6.1 Устава).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 9.7 Устава).

По результатам рассмотрения заявления от 11.03.2021 серии 74АА №5269730 истцом получен отказ от 27.04.2021 в выплате действительной стоимости доли, в связи с отрицательной величиной чистых активов ООО «Такси Плюс».

В соответствии с ответом ООО «Такси Плюс» от 27.04.2021 на основании данных бухгалтерской отчетности за 2020 год чистые активы общества на 31.12.2020 составляли отрицательную величину в размере минус 5 348 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО2 настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 9.7 Устава ООО «Такси плюс» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 3, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, законом допускается возможность определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если ее представление является обязательным для общества, и является последней в календарном периоде, предшествующем дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичный вывод следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 307-ЭС20-6551 по делу № А56-13910/2019, от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11363 по делу № А41-51885/2019, от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16574 по делу № А40-70839/2017, от 13.04.2018 № 309-ЭС18-2691 по делу № А60-28406/2016, от 31.05.2019 № 305-ЭС19-6957, от 07.05.2019 № 306-ЭС19-4934 по делу № А49-5048/2017.

Как следует из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности являются: требования законодательства Российской Федерации; требования нормативных правовых актов органов государственного регулирования бухгалтерского учета; договорные обязательства; корпоративные обязательства, оформленные учредительными документами экономического субъекта; соответствующее решение собственника экономического субъекта.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» такая отчетность составляется экономическим субъектом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к экономическим субъектам относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений, обязанность по составлению финансовой отчетности, в том числе, и промежуточной финансовой отчетности, возложена законом на общество, поскольку оно выступает экономическим субъектом.

Сведений о представлении ООО «Такси Плюс» в налоговую инспекцию промежуточной финансовой отчетности у суда не имеется.

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли необходимо использовать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

ФИО2 в адрес ООО «Такси Плюс» направлено заявление от 11.03.2021 серии 74АА №5269730 о выходе из общества, по результатам которого ответчиком принято решение от 27.04.2021 об отказе в выплате действительной стоимости, поскольку величина чистых активов ООО «Такси плюс» составила отрицательный показатель.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299)

Согласно пунктам 1, 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее – организации) (1). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (5). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (6).

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку заявления о выходе из состава общества получены обществом 11.03.2021, для целей расчета действительной стоимости доли следует учитывать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 26.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов ООО «Такси Плюс»?

2) Какова действительная стоимость доли в размере 15,0% в уставном капитале ООО «Такси Плюс», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020?

Согласно заключению эксперта № 1498/5-3 от 29.07.2022 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО5, бухгалтерский баланс ООО «Такси плюс» по состоянию на 31.12.2020 соответствует данным бухгалтерского учета организации, предоставленным для проведения исследования, сформирован исходя их правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету, в части внеоборотных активов (основных средств) подтвержден сведениями о регистрации транспортных средств по данным ФИС ГИБДД-М.

По состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов ООО «Такси плюс» составляла (- 5 348) тыс. руб., то есть имела отрицательное значение, так как обязательства организации превышали стоимость имеющихся у нее активов. Поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО «Такси плюс» по состоянию на 31.12.20220 стоимость чистых активов организации имела отрицательное значение, у общества отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что заключение эксперта № 1498/5-3 от 29.07.2022 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО5, не может служить доказательством по настоящему делу и не подтверждает стоимость чистых активов, судом отклоняется.

Заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта № 1498/5-3 от 29.07.2022 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истцов, поскольку заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 29.07.2022 №1498/5-3 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

После ознакомления с экспертным заключением истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По мнению истца, бухгалтерская отчетность ответчика не отражает реальную стоимость чистых активов, ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса:

- Какова действительная стоимость доли ФИО2, составляющей 15,0% в уставном капитале ООО «Такси Плюс» с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Такси Плюс» по состоянию на 31.12.2020?

Также, доводами истца для проведения дополнительной судебной экспертизы: недостоверность бухгалтерского баланса, ведение ответчиком «двойной» бухгалтерии – наличие программы «1С: Бухгалтерия» и программы «Workflow Technology».

В судебном заседании от 19.07.2023 судом заслушан свидетель – разработчик программы «Workflow Technology».

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6.

Перед экспертом поставлен для разъяснения следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли ФИО2, составляющей 15,0% в уставном капитале ООО «Такси Плюс» с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Такси Плюс» по состоянию на 31.12.2020?

14.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 27.02.2023 №2-0208-23 действительная рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 1 846 425 руб.

Порядок осуществления оценочной деятельности, выбор подходов и методов проведения оценки, регулируется, в частности, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития № 200).

Разделом I «Подходы к оценке» определены подходы к проведению оценки: сравнительный, доходный и затратный. На основании п. 2 раздела I «Подходы к оценке» предусмотрено, что «в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов».

При применении нескольких подходов и методов, оценщик использует процедуру согласования их результатов (п. 2 Приказа Минэкономразвития № 200). В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, предусмотренных в федеральных стандартах оценки (п. 3 Приказа Минэкономразвития № 200)

Таким образом, нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность, предусмотрено, что оценщик применяет последовательно предусмотренные подходы оценки (сравнительный, доходный и затратный), оценивает их результаты, и в случае расхождений определяет причинную связь этих расхождений, далее полученные результаты согласовываются. При проведении оценки ООО «Техническая экспертиза и оценка» в отношении имущества ООО «Такси плюс», применен исключительно затратный подход для оценки бизнеса в целом, а не только транспортных средств, при этом эксперт не применил иных подходов к оценке и не согласовал их результаты.

На странице 9 заключения эксперта в разделе 2.4. «Применяемые подходы и методы для оценки» приводятся доводы, почему эксперт выбрал только один подход к оценке - «затратный»:

«Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объектов экспертизы. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущих доходы, которые объект экспертизы способен приносить, а также связанные с объектом экспертизы расходы.

Согласно данным бухгалтерского учета за 2020-2021 гг. ООО «Такси-плюс» имеет отрицательную чистую прибыль. В связи с высокой степенью неопределенности и отсутствия данных для прогнозирования, экспертом принято решение отказаться от доходного подхода.

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства и замещения объекта экспертизы с учетом совокупного обесценения (износа) объекта экспертизы и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Затратный подход основан на предположении о том, что стоимость любого имущественного комплекса, в том числе действующего предприятия, должна быть сопоставима с теми затратами, которые понес собственник при его создании.

Сравнительный подход, представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта экспертизы с идентичными или аналогичными (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Сравнительный подход не применялся, в виду отсутствия на открытом рынке предложений по продаже предприятия сопоставимых с объектами экспертизы по отраслевой принадлежности, географии деятельности, этапу жизненного цикла, финансовым характеристикам, имущественному комплексу, структуре капитала и т.д.»

Разделом II «Сравнительный подход» Приказа Минэкономразвития №200, предусмотрено, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития №200 установлено, что рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке);

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Учитывая, что предметом оценки являются основные средства (автотранспортные средства), информация о которых есть в общедоступных источниках, доступность получения информации об аналогах, у эксперта не было оснований для неприменения указанного подхода.

Разделом III «Доходный подход» Приказа Минэкономразвития №200, установлено, что доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. Рассматривая возможность и целесообразность применения доходного подхода, оценщику необходимо учитывать:

1)способность объекта приносить доход (значимость доходного подхода выше, если получение дохода от использования объекта соответствует целям приобретения объекта участниками рынка);

2)степень неопределенности будущих доходов (значимость доходного подхода тем ниже, чем выше неопределенность, связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования объекта).

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов).

При применении данного подхода, нет ограничений при использовании его при отрицательных чистых активов Общества.

Разделом IV «Затратный подход», определено, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Пунктом 25 Приказа Минэкономразвития №200 установлено, что, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать:

1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке;

2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Таким образом, применяя затратный подход, эксперт оценивает не рыночную стоимость основных средств (автотранспорт), а стоимость ООО «Такси плюс», как имущественного комплекса.

Методика определения чистых активов, для расчета с вышедшими участниками общества, определяется исходя из Приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Чистые активы определяются по следующей формуле:

ЧА = (Авн + Аоб - Дзу) - (До + Ко - Дбп), где,

ЧА - чистые активы;

Авн - итог I раздела бухгалтерского баланса («Внеоборотные активы»); Аоб - итог II раздела бухгалтерского баланса («Оборотные активы»);

Дзу - дебиторская задолженность учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал) либо по оплате акций.

До - итог IV раздела бухгалтерского баланса («Долгосрочные обязательства»);

Ко - итог V раздела бухгалтерского баланса («Краткосрочные обязательства»);

Дбп - доходы будущих периодов, признанные предприятием в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

При этом, если вышедший участник не согласен со стоимостью чистых активов, по решению суда, может быть назначена экспертиза, по результатам которой определяется рыночная стоимость имущества, отраженная на балансе (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261/05, Письмо Минфина России от 12.12.2019 № 03-04-05/97455).

В данном случае, эксперт переоценивал не только рыночную стоимость имущества (основных средств, доходных вложений), но и «Долгосрочные заемные средства» (строка 1420).

Так, на странице 93 Экспертизы видно, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 года заемные средства по строке 1420 составили - 14 226 тыс. руб., а скорректированная стоимость долгосрочных заемных обязательств экспертом (для определения чистых активов) на 31.12.2020 года - 13 052 336 руб. Разница составила - 1 173 664 руб.

Методика расчета чистых активов (Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н) не допускает корректировки долговых заемных обязательств.

Таким образом, эксперт для расчета чистых активов определил не только рыночную стоимость имущества ООО «Такси плюс», но и пересчитал (уменьшил) размер текущих (реальных) долговых обязательств Общества, что исказило величину чистых активов ООО «Такси плюс».

Истцом не заявлялось о том, что сданная в налоговый орган отчетность недостоверна, также не заявлялось о неточности упомянутого отчета, сведений о том, что она обжалована, материалы дела не содержат, вопрос о достоверности представленных данных истцом не ставился, следовательно, указанный отчет принят стороной без замечаний.

Кроме того, упомянутая отчетность принята налоговым органом без замечаний.

Достоверных данных ведения ответчиком «двойной» бухгалтерии истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, иного имущества находящегося на балансе общества и не отраженного бухгалтерской отчетности не имеется.

Оценка доказательств при рассмотрении арбитражного дела осуществляется в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства оцениваются судом с точки зрения достоверности, достаточности, относимости в совокупности. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Если стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2006 № 10022/06, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 № 9489/10 и от 23.10.2008 № 13845/08, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по делу № А60-19964/2012, Московского округа от 29.10.2012 по делу № А41-30190/2010, Центрального округа от 09.02.2012 по делу № А14-3376/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу № А47-5373/2018).

С учетом изложенного, поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО «Такси плюс» по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов организации имела отрицательное значение, налоговая отчетность истцом не оспорена, у общества отсутствуют основания для выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику, в связи с чем, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли отказано, то в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 33 936. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 093 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2021.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 846 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова