Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А75-10540/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10540/2017
21 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13730/2017) общества с ограниченной ответственностью «Имком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2017 года по делу № А75-10540/2017 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (ОГРН 1147232056498, ИНН 7203330470) к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН 1138603005090, ИНН 8603198789) о взыскании 6 101 674 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Имком» – директор ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 02.05.2017 сроком действия три года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее – ООО «Строительные машины») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – ООО «Имком») о взыскании 6 101 674,94 руб., в том числе 6 005 585,57 руб. задолженности, 96 089,37 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 11.06.2017 по 05.07.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по строительству объекта: «Промысловый нефтепровод ЦПС Кондинское – ПСП Конданефть» участок ПК363+00 ПК670+387. Расчистка от леса № 21695-СП-4 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2017 года по делу № А75-10540/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Имком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, в связи с тем, что вопрос об отсутствии возражений относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании был задан лишь представителю истца; полагает, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны субподрядчика.

ООО «Строительные машины» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имком» (генподрядчик) и ООО «Строительные машины» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству объекта: «Промысловый нефтепровод ЦПС Кондинское – ПСП Конданефть» участок ПК363+00 ПК670+387. Расчистка от леса №21695-СП-4 от 01.02.2017, по условиям которого генподрячик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг на строительство объекта: «Промысловый нефтепровод ЦПС Кондинское – ПСП Конданефть» участок ПК363+00 ПК670-387, расчистка от леса (л.д. 15-79).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг приблизительная и составляет 6 672 872 рубля 86 копеек согласно приложению № 3 «Протокол согласования договорной цены». Договорная цена включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ приблизительная и составляет 6 672 872 рубля 86 копеек. Стоимость материалов субподрядчика приблизительная и составляет 0 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ и мобилизационных ресурсов, выполненных и принятых за отчетный период, осуществляется генподрядчиком в размере 90 % от стоимости принятых в отчетном периоде этапов работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актам о приемке выполненных работ КС-2 и счет – фактурам, в срок не позднее 45 календарных дней после завершения отчетного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком и при условии получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

При осуществлении оплаты стоимости этапа работ (работ выполненных и принятых в отчетном периоде), генподрядчик резервирует (удерживает) 10% от подлежащей договорной стоимости этапа работ (работ выполненных и принятых в отчетном периоде), включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта (гарантийное удержание) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в срок до 25.01.2017 согласно приложению 2 «График выполнения работ и освоения КВ» и полностью завершены не позднее 30.04.2017.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.02.2017 по 24.03.2017 выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 6 672 872,86 руб.

10.03.2017 ООО «Имком» и заказчик – АО «НК Конданефть» по результатам осмотра площадки складирования древесины составили акт, подтверждающий факт нахождения на площадке складирования шесть штабелей складированной древесины общим объемом 3 190,88 м3, то есть факт выполнения работ в объеме 2 552,7 тн (с учетом коэффициента 0,8, применяемого для перевода м3 в тонны, согласованного сторонами в договоре расчет: 3 190,88 м38 0,8) (л.д. 80-81).

Указанный в акте объем работ предъявлен ответчику для принятия актом формы КС-2 № 1 от 24.03.3017 за период с 01.02.2017 по 24.03.2017, стоимость работ указана в справке по форме КС-3 № 1 от 24.03.2017. Ответчику на оплату выставлен счет-фактура № 24 от 03.04.2017 и счет на оплату № 18 от 03.04.2017 сумму 6 672 872,86 руб. (л.д. 82-88).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Строительные машины» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ договору и передача их результата ответчику установлен судом на основании акта по форме КС-2 № 1 от 24.03.2017 (л.д. 84), подписанного в одностороннем порядке ООО «Строительные машины».

Признавая отказ заказчика (ответчика) от подписания акта необоснованным, суд исходил из недоказанности заявленных возражений, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу закона заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылки апеллянта на наличие замечаний к исполнительной документации, как основание для отказа в принятии выполненных работ и их оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из пункта 21.3 договора следует, что для подтверждения уполномоченным представителем по строительному контролю работ по объему и качеству, субподрядчик направляет уполномоченному представителю по строительному контролю:

- акт о приемке выполненных работ;

- журнал учета выполненных работ;

- ведомость согласований и изменений проекта, заполненная на дату предоставления;

- исполнительная документация на дату предоставления;

- иные документы, которые были затребованы генподрядчиком и/или уполномоченным представителем по строительному контролю.

Согласно пункту 1.16 договора «исполнительная документация» - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, по мере завершения определенных рабочей документацией работ, включая исполнительную геодезическую документацию, оформленная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственным стандартами (ГОСТ), иными нормативными требованиями и локальными нормативными документами генподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2017 представителями ООО «Строительные машины», ООО «Имком» при участии представителя заказчика – АО «НК «Конданефть» по результатам осмотра площадки складирования древесины подписан акт, подтверждающий факт нахождения на площадке складирования шесть штабелей складированной древесины общим объемом 3 190,88 м3. В качестве приложения к акту представлена схема складирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт от 10.03.2017 с прилагаемой схемой складирования древесины надлежащим образом подтверждает факт выполнения работ, поскольку, во-первых, составлен с участием ответчика, во-вторых, содержит сведения об объеме работ.

Наличие замечаний к представленной субподрядчиком документации, изложенные в письме от 25.04.2-017 (л.д. 93), факт выполнения работ и их объем не опровергает.

Неподтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами суд считает пояснения ответчика о том, что подписанный заказчиком акт от 10.03.2017 фиксировал объем работ также выполненный иными субподрядчиками и силами самого ответчика. Указанное не следует из содержания акта, который, как пояснил представитель истца, также подписан с участием производителя работ – ООО «Строительные машины» ФИО4; документы, повреждающие выполнение аналогичных работ иными лицами, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.03.2017 на сумму 5 654 977 руб., с учётом НДС – 1 017 895 руб. 86 коп., является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ по договору.

Поэтому в силу изложенного, при доказанном факте выполнения работ и их сдачи подрядчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать оплаты выполненных работ.

Стоимость работ определена, исходя из объема, зафиксированного в акте от 10.03.2017 и стоимости работ за единицу объема, согласованной в приложении № 3 к договору (л.д. 56). Размер долга определен истцом с учетом согласованного в пункте 4.1. договора условия о том, что генподрядчик резервирует (удерживает) 10% от подлежащей оплате стоимости до завершения строительства (гарантийное удержание).

Исковые требования в части основного долга в сумме 6 005 585 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в сумме 96 089 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.06.2017 по 05.07.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям пункта 28.2.1 договора в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком выполненных работ на срок свыше 15 банковский дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве, обеспечил явку в предварительное судебное заседание и судебное заседание (протокол судебного заседания, л.д. 139-140).

По смыслу статьи 137 АПК РФ возражения против перехода в основное заседание непосредственно после окончания предварительного должны быть мотивированными , поэтому само по себе несогласие ответчика на рассмотрение дела не может рассматриваться как основание для назначения судебного заседания на иную дату.

Доводы ООО «Имком» о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.02.2017 № 21695-СП-4, сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 32.2).

ООО «Строительные машины» в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 15.06.2017 (л.д. 96), которая получена ответчиком 16.06.2017 и в которой указано на наличие задолженности и пени по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении претензионного порядка, сводятся к тому, что претензия направлена ответчику третьим лицо – ООО «Тюменская Консалтинговая Компания».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку из содержания претензии следует, что ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» на основании договора от 02.05.2017 и доверенности от 02.05.2017 осуществляет представление интересов ООО «Строительные машины» по вопросу востребования с ООО «Имком» долга по договору от 01.02.2017 № 21695-СП-4, в претензии ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.02.2017 № 21695-СП-4 и уплатить неустойку.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом соблюдены меры к досудебному урегулированию спора, с учетом того, что обращение истца за представлением своих интересов к сторонней организации не может быть воспринято в качестве основания для отказа в рассмотрении иска по существу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Имком», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2017 года по делу № А75-10540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Е.Б. Краецкая