Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-73921/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ





г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-73921/20


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Синдика» - ФИО1 по дов. от 01.06.2022 на 3 года,

от УФНС РФ по Московской области -ФИО2 по дов. от 17.01.2023 до 13.01.2024,

от к/у ООО «Артель» - ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4 (в порядке статьи 42 АПК РФ), ООО

«Зело», ООО «Синдика»

на определение от 11.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «МКК «Зело»» о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель»



УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Артель" определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "МКК "Зело" в размере 176 337 820 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменены в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, требования ООО "Синдика" (правопреемника ООО "МКК "Зело") в размере 176 337 820,21 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами, ФИО4, ООО "Синдика", ООО "Зело" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

Ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований применительно к статье 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего, налоговой службы с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Отзыв ООО "ПКО Коллект Солюшенс" не учитывается, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся.

Письменные пояснения ООО "Синдика" также не учитываются, поскольку поданы за рамками процессуальных сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО "Синдика" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель налоговой службы и конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы относительно определения очередности удовлетворения требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена.

Определяя очередность удовлетворения требований, суды учитывали следующее.

На стороне ООО МКК "Зело" была аккумулирована подтвержденная задолженность ООО "Артель" перед различными кредиторами, общий размер которой составил 176 337 820,21 рублей.

Суды установили аффилированность должника, первоначального кредитора - ООО МКК "Зело" (с 16.12.2021 переименовано в ООО "ЗЕЛО") и последующего – ООО"Синдика – посредством вхождения в финансовую группу «Зело».

Арбитражным судом принято во внимание то, что в основании требований ООО МКК "Зело" находятся заемные отношения между должником и кредитором (решения от 12.05.2021 по делу № А40-70531/2020, от 31.03.2021 по делу № А40-70543/20), которые далее перешли в порядке процессуального правопреемства к ООО "Синдика".

Часть требований перешла в порядке процессуального правопреемства от других кредиторов должника к ООО МКК "Зело", а далее к ООО "Синдика".

Суды установили, что в данном случае ООО МКК "Зело" приобретая задолженность ООО "Артель" перед третьими лицами, тем самым предоставляло отсрочку погашения долга, то есть фактически финансировало должника (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме того, суды установили, что деятельность должника осуществлялась в отсутствие у него собственных оборотных средств за счет финансирования, привлекаемого аффилированными лицами, в том числе и ООО МКК "Зело".

Ни одним из заявителей жалоб не представлено экономически обоснованных и разумных объяснений тому, в чем заключался интерес ООО МКК "Зело" по накоплению требований к должнику от третьих лиц и предоставление денежных средств в виде займа – все вместе на сумму более 176 млн. рублей.

Подобное поведение не характерно для экономически независимых субъектов в коммерческой деятельности, цель которой извлечение прибыли, а не аккумулирование долгов третьего лица.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В кассационной жалобе ООО "Синдика" не исключило существование общих интересов, что подтверждает выводы судов.

Заявители кассационных жалоб настаивают на отсутствии отношений аффилиированности между должником и кредитором, тогда как установленные судами обстоятельства свидетельствуют об обратном, в свою очередь заявители жалоб не раскрыли действительные мотивы своего поведения, ссылаясь, помимо прочего на то, что задолженность взыскана судебным актом.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А41-73921/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,


предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак