Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А59-3649/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А59-3649/2021
г. Южно-Сахалинск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 07 сентября 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства

дело № А59-3649/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 266 360,91 рублей, неустойки с 01.08.2021 по день фактический уплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Управляющая компания») о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате работ по муниципальному контракту № 1/2020 от 03.03.2020 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 266 360,91 рублей, неустойки с 01.08.2021 по день фактический уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, задолженность по которым была взыскана решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 года по делу № А59-933/2021.

Определением суда от 14.07.2021 года исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

10.08.2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-933/2021 года, которым была взыскана в пользу истца основная задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 1/2020 от 03.03.2020, пени за период с 01.02.2021 года по 30.03.2021 года, а также со ссылкой на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 10.08.2021 года МУП «Управляющая компания» представило в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, в связи с чем определение от 10.08.2021 года производство по апелляционной жалобе по делу № А59-933/2021 было прекращено.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Также судом было учтено, что при рассмотрении дела № А59-933/2021, по которому была взыскана основная задолженность, МУП «Управляющая компания» не возражало против удовлетворения исковых требований по существу, отзыв на исковое заявление не представило, также как и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств 07.09.2021 года судом была вынесена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

13.09.2021 года от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с тем, что ходатайство об изготовлении мотивированного решения представлено ответчиком в установленный срок, судом вынесено настоящее решение

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела № А59-933/2021, являются при рассмотрении настоящего дела установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А59-933/2021 и указано в решении от 20.05.2021 года, между МУП «Управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Ал Групп» (Подрядчик) был заключен контракт № 1/2020 от 03.03.2020 года (далее - Контракт), согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту: «Капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с рабочей документацией, техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сводным сметным расчётом (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 3.1 цепа Контракта составляет 11 378 958,20 рублей.

По факту выполнения работ подрядчик направил на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты соответствия на примененные материалы.

Подписанный со стороны заказчика акт о приемке работ в материалы дела не представлен. Также не представлен мотивированный отказ от подписания данного документа.

Доказательств, обосновывающие мотивы неподписания акта со стороны заказчика, им не представлено, также, как не представлено в принципе каких-либо возражений против предъявленных исковых требований.

На основании указанных обстоятельств суд признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере стоимости выполненных работ – 11 378 958 рублей подлежащими удовлетворению.

Также судом было установлено, что согласно заключенному сторонами контракту в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация были вручены Заказчику первоначально 27.11.2020 года. В соответствии с пунктом 8.4 Контракта Заказчик должен был проверить данные документы в течение 10 рабочих дней. При отсутствии возражений оплата работ должна была быть произведена в течение следующих 15 рабочих дней.

С учетом изложенного суд признал обоснованными требования о начислении ответчику неустойки с 01.02.2021 года и взыскал в пользу истца неустойку с 01.02.2021 года по 30.03.2021 года, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, в размере 93 497,10 рублей.

Указанное решение по делу № А59-933/2021 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что стоимость работ в сумме 11 378 958 рублей ответчиком уплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней по Контракту за период с 01.04.2021 года по 31.07.2021 года, а также с 01.08.2021 года - по день фактической уплаты задолженности, начисленных на стоимость работ в размере 11 378 958 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен пунктом 13.5.1 контракта.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 11 378 958 рублей подтвержден решением суда по делу № А59-933/2021 года.

Доказательства уплаты данной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в спорный период – начиная с 01.04.2021 года, установлен судом, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Рассмотрев расчет пеней, приведенный истцом в исковом заявлении, согласно которому сумма пеней составляет 226 630,91 рубль, суд приходит к выводу о неверном применении ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с тем, что обязательство по оплате Заказчиком не исполнено, при расчете пеней подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения резолютивной части настоящего решения. На 07.09.2021 года размер данной ставки составлял 6,5 %.

Истцом при расчете применены ставки 4,25 и 5%. Вместе с тем применение более низкой ставки не нарушает прав ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пеней за период с 01.04.2021 года по 31.07.2021 года в сумме 226 630,91 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного выше суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней с 01.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности, составляющей 11 378 958 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 533 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» пени за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 226 630 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 рубля, всего – 234 163 рубля 91 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» пени с 01.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности, составляющей 11 378 958 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы долга, указанного в настоящем абзаце, начисление пеней производить на оставшуюся сумму задолженности.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Т.С. Горбачева