Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-28942/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8874/18

Екатеринбург

15 августа 2019 г.


Дело № А60-28942/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Профатилова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Профатилова А.А. - Гончарова С.Г. (доверенность от 01.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралстальзащита» (далее – общество «СМУ «Уралстальзащита», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2018 в отношении общества «СМУ «Уралстальзащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Решением суда от 07.12.2018 общество «СМУ «Уралстальзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шильцов М.Ф.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

В рамках дела о банкротстве общества «СМУ «Уралстальзащита» 17.12.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шильцов М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Профатилова А.А. денежных средств за период с 25.12.2017 по 19.09.2018 в размере 795 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Профатилова А.А. денежных средств за период с 25.12.2017 по 23.03.2018 в размере 145 000 руб.; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 145 000 руб. и восстановлена задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Индивидуальный предприниматель Профатилов А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта сверки между должником и Профатиловым А.А. за период с 01.01.2017 по 18.06.2018, справки по расчету задолженности по договорам и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, однако данные документы имеются в материалах дела о банкротстве (обособленный спор по включению Профатилова А.А. в реестр требований кредиторов), в связи с чем отказ в приобщении и исследовании документов является неправомерным. Отказав в приобщении документов, суды не исследовали и не дали оценку письму главного бухгалтера должника от 25.05.2018 об изменении назначения платежа в платежных поручениях на 145 000 руб.

Заявитель утверждает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их совокупный размер не превышает 1%. На момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имелась значительная дебиторская задолженность, продолжалось осуществление хозяйственной деятельности, имелся штат сотрудников для выполнения договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Булко И.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «СМУ «Уралстальзащита»

Определением суда от 14.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 07.12.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шильцов М.Ф.

В результате проведенного анализа выписки банковского счета должника конкурсным управляющим было установлено, что должником в пользу индивидуального предпринимателя Профатилова А.А. за период с 25.12.2017 по 19.09.2018 перечислены денежные средства в общем размере 795 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании названных перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Профатилова А.А. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ссылался на то, что данные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершены в отношении заинтересованного лица, которое было осведомлено о признаке неплатежеспособности должника.

Признавая недействительными сделками платежи, совершенные в период с 25.12.2017 по 23.03.2018 в размере 145 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шильцовым М.Ф. платежи общества «СМУ «Уралстальзащита» в пользу индивидуального предпринимателя совершены в период с 25.12.2017 по 23.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2018), что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключив по результатам анализа представленных документов, что на момент их совершения у общества «СМУ «Уралстальзащита» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, верно исходя из того, что в отсутствие оспариваемых перечислений требования индивидуального предпринимателя Профатилова А.А. также подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение должником в период с 25.12.2017 по 23.03.2018 перечислений в пользу индивидуального предпринимателя Профатилова А.А. привело к оказанию предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в период спорных перечислений, ответчик индивидуальный предприниматель Профатилов А.А., являлся единоличным исполнительным органом должника, суды пришли к выводу об оказании предпочтения совершением оспариваемых платежей на сумму 145 000 руб. отдельному кредитору - индивидуальному предпринимателю Профатилову А.А., являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, и на основании чего правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания сделок должника по перечислению денежных средств Профатилову А.А. в сумме 145 000 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Профатилова А.А.в пользу должника 145 000 руб. и восстановления задолженности общества «СМУ «Уралстальзащита» перед индивидуальным предпринимателем Профатиловым А.А. в указанной сумме.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению судом округа как несостоятельные ввиду того, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении. Между тем, из изложенных выше установленных судами обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшихся непогашенными, с учетом чего оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Профатилова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Г.М. Столяренко


Е.А. Павлова