Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А16-756/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5458/2018
26 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН 1137900000380): не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 1122723004898): Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»

на решение от 14.08.2018

по делу № А16-756/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом»

о взыскании 495 032,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее - НКО «РОКР», истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее - ООО «Ваш дом», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.04.2017 № 3-КР/2017, от 12.05.2017 № 6-КР/2017 в сумме 495 032,80 руб. с учетом частичного отказа истца от иска на сумму 283 607,30 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.08.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Ваш дом» в пользу НКО «РОКР» взыскана неустойка в сумме 382 392,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования на 283 607,30 руб. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Ваш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2018 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспаривая расчет неустойки, осуществленный судом, ссылается на следующие обстоятельства. По акту от 27.09.2017 № 2: общая стоимость видов работ, выполненных с недостатками, составляет 161 185 руб., а размер неустойки – 161,185 руб. в день (161,185 х 0,1 %) или 4 674,36 руб. (161,185 х 29) за период с 13.10.2017 по 10.11.2017, вместо взысканных судом первой инстанции 26 669,85 руб. По акту от 05.09.2017 № 1: общая стоимость видов работ, выполненных с недостатками, составляет 252 246 руб., а размер неустойки – 252,246 руб. в день (252 246 х 0,1 %) или 1 765,72 руб. (252,246 х 7) за период с 12.09.2017 по 18.09.2017, вместо взысканных судом первой инстанции 19 992,64 руб. По акту от 22.09.2017 № 3: общая стоимость видов работ, выполненных с недостатками, составляет 776 106 руб., а размер неустойки – 776,106 руб. в день (776 106 х 0,1 %) или 4 656,64 руб. (776,106 х 6) за период с 29.09.2017 по 04.10.2017, вместо взысканных судом первой инстанции 14 994,48 руб. (за систему отопления) и 8 965,62 руб. (за системы горячего и холодного водоснабжения). По акту от 20.12.2017: общая стоимость видов работ, выполненных с недостатками, составляет 13 788 руб., а размер неустойки – 13,788 руб. в день (13 788 х 0,1 %) или 372,28 руб. (13,788 х 27) за период с 03.02.2018 по 01.03.2018, вместо взысканных судом первой инстанции 44 995,50 руб. Считает, что судом первой инстанции не верно дана оценка пункту 14.2 договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017. Оспаривая размер неустойки по объекту в с. Амурзет, считая, что неустойку следует считать за период с 20.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 42 305,33 руб. (919 681 х 0,1% х 46), вместо взысканных судом первой инстанции 61 618,56 руб., указывает, что по объекту в с. Амурзет судом не приняты во внимание погодные условия (дождь). Полагает, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши в г. Биробиджан за период с 21.10.2017 по 31.01.2018 не превышает 169 983,42 руб. (1 666 504,11 х 0,1 % х 102), вместо взысканных судом 174 983,55 руб. Ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте в г. Биробиджан, поскольку работы на указанном объекте сданы еще в августе 2017 года. Указывает, что при исчислении неустойки судом не применена статья 193 ГК РФ о переносе срока исполнения работ по договору на рабочий день, если он выпадает на праздничных или выходной день. Просит приобщить к материалам дела: копии акта от 25.08.2017 № 1, акта от 30.01.2018 № 7.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «РОКР» просит оставить решение от 14.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также на приобщении к материалам дела: копии акта от 25.08.2017 № 1, акта от 30.01.2018 № 7.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, акты возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Определением от 16.10.2018 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.

В связи с отложением судебного разбирательства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между НКО «РОКР» (заказчик) и ООО «Ваш дом» (подрядчик) заключены договоры:

- от 07.04.2017 № 3-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 55 и ул. Стяжкина, д. 20;

- от 12.05.2017 № 6-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ЕАО, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 21, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30.

Согласно пунктам 2.1 названных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договору и проектной документацией. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 от 07.04.2017 № 3-КР/2017 стоимость работ составила 8 797 632,48 руб., из которых:

- 7 515 436,76 руб. - капитальный ремонт инженерных систем (тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения); установка общедомовых приборов учета (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 55);

- 1 282 195,72 руб. - капитальный ремонт инженерных систем (тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 20).

В пункте 5.1 договора от 07.04.2017 № 3-КР/2017 согласовано, стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 14.04.2017; окончание работ - 20.12.2017. Общая продолжительность выполнения объемов работ 250 календарных дней.

В пункте 4.1 договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017 предусмотрено, что стоимость составила 8 916 340,11 руб., из которых:

- 919 681 руб. - капитальный ремонт крыши (ЕАО, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 21);

- 6 330 155 руб. - капитальный ремонт общего имущества внутридомовых инженерных систем (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения), в том числе установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30);

- 1 666 504,11 руб. - капитальный ремонт крыши (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30) (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017 согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 17.05.2017; окончание работ - 20.12.2017. Общая продолжительность выполнения объемов работ 217 календарных дней.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров сроки начала и завершения этапов работ определяются графиком производства работ, который включает подготовительную часть и производственную часть (приложение № 6). Дата начала и окончания работ по этапам, определенные в графике производства работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков работ.

Ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по договорам предусмотрена сторонами в разделе 14 договоров.

На основании пункта 14.1 договоров при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В подпункте 4 пункта 14.2 договоров согласовано, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных соответствующим актом и/или предписанием заказчика - неустойку в размере 0,1% от стоимости вида (видов) работ, на объекте в соответствии с пунктом 4.1 за каждый день просрочки.

Пунктом 14.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору (в целом) подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% т стоимости работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.5 договоров в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ согласно графику производства работ подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости вида (видов) работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1 за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.9 договоров неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, сроков, предусмотренных графиком производства работ.

Во исполнение условий договора от 07.04.2017 № 3-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 55 и ул. Стяжкина, д. 20 сторонами подписаны следующие справки о стоимости работ:

- от 25.08.2017 № 1 на сумму 1 478 788,04 руб. (капитальный ремонт системы отопления);

- от 30.11.2017 № 2 на сумму 1 333 967,91 руб. (капитальный ремонт системы электроснабжение);

- от 30.11.2017 № 3 на сумму 1 757 533,21 руб. (капитальный ремонт систем электро-, тепло-, водоснабжения);

- от 20.12.2017 № 4 на сумму 982 557,02 руб. (капитальный ремонт системы отопления, электроснабжение);

- от 20.12.2017 № 5 на сумму 907 463,88 руб. (капитальный ремонт систем отопления, водо-, электроснабжения).

Кроме того работниками заказчика оформлен акт простоя от 14.06.2017, согласно которому подрядчик отсутствует на объекте, при этом работы должны производиться с 03.06.2017.

Согласно служебной записке от 03.07.2017 подрядчик приступил к работе с 01.07.2017.

На основании акта от 11.01.2018 № 28-2017ПК о приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 55 заказчик принял, а подрядчик выполнил работы на сумму 6 460 310,08 руб.

Во исполнение условий договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017 в части капитального ремонта крыши (ЕАО, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 21) сторонами подписана справка о стоимости работ от 18.12.2017 № 1 на сумму 767 495,02 руб.

В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 04.09.2017 № 173, в котором ООО «Ваш дом» просило продлить срок договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017, по причине погодных условий.

Вместе с тем составлены следующие акты:

- акт обнаружения недостатков от 11.08.2017, согласно которому подрядчику предписано в срок до 25.08.2017 устранить недостатки. В соответствии с письмом ООО «Ваш дом» от 17.08.2017 № 1166 недостатки по акту от 11.08.2017 устранены 15.09.2017;

- акт обнаружения недостатков от 27.09.2017 № 2, согласно которому подрядчику предписано в срок до 12.10.2017 устранить выявленные недостатки.

Впоследствии сторонами подписан акт от 14.12.2017 № 24-2017/ПК о приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД по адресу ЕАО, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 21, согласно которому подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши на сумму 767 495,02 руб. При этом в названном акте указано: считать работы принятыми после устранения подрядчиком недостатков, указанных в акте об обнаружении недостатков от 14.12.2017.

Согласно акту об обнаружении недостатков от 14.12.2017 – срок для устранения недостатков – 18.12.2017.

В соответствии с актом от 11.01.2018 № 24-2017/ПК о приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД по адресу ЕАО, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 21 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту крыши на сумму 767 495,02 руб.

Во исполнение условий договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017 в части капитального ремонта общего имущества внутридомовых инженерных систем (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения), в том числе установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30) сторонами подписаны следующие справки о стоимости работ:

- от 25.08.2017 № 1 на сумму 1 301 701,44 руб. (ремонт системы отопления);

- от 20.12.2017 № 2 на сумму 2 861 639,03 руб. (капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения);

- от 31.01.2018 № 3 на сумму 2 222 917,67 руб. (капитальный ремонт системы отопления, водо-, электроснабжения).

При этом заказчиком оформлен акт простоя от 10.07.2017, согласно которому на дату составления акта подрядчик не прибыл на объект, при этом должен был приступить к работам с 15.06.2017.

В связи с чем НКО «РОКР» направило в адрес подрядчика письмо от 25.09.2017, в котором сообщило, что работы по энергоснабжению не завершены по состоянию на 25.09.2017 (по графику срок окончания работ 23.09.2017).

В соответствии с актом об обнаружении недостатков от 20.12.2017 № 27-2017/РК подрядчику установлены сроки для устранения недостатков до 02.02.2018.

Согласно актам об устранении недостатков от 08.12.2017 № 1, от 02.02.2018 № 2 недостатки по акту от 20.12.2017 № 27-2017/РК устранены.

При исполнение подрядчиком условий договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017 в части капитального ремонта крыши (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30) заказчиком составлен акт обнаружения недостатков от 05.09.2017 № 1, в котором установлен срок для их устранения – 10.09.2017.

Согласно письму ООО «Ваш дом» от 18.09.2017 № 187 – недостатки по акту от 05.09.2017 № 1 устранены 18.09.2017 – при этом двусторонний акт № 1 об устранении недостатков подписан сторонами 19.09.2017.

В письме от 03.10.2017 заказчик указал, что работы по капитальному ремонту крыши (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30) по состоянию на 03.10.2017 не завершены, при этом срок завершения работ по графику до 01.10.2017.

На основании акта об устранении недостатков от 04.10.2017 № 4 недостатки, выявленные в акте от 22.09.2017, устранены 04.10.2017.

В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма от 16.10.2017 № 1561, от 26.10.2017 № 238, в которых ООО «Ваш дом» просило продлить срок договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017 до 20.11.2017, ввиду выпавших в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 осадков.

В ответ на указанные письма НКО «РОКР» в письме от 22.02.2018 признало вынужденным простой подрядчика на 20 дней в связи с выпавшими осадками.

На основании акта от 01.03.2018 № 27-2017/ПК о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 6 531 037,26 руб.

В письмах от 06.02.2018 № 155, от 07.03.2018 № 273, направленных в адрес подрядчика, заказчиком рассчитаны штрафные санкции за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам от 07.04.2017 № 3-КР/2017, от 12.05.2017 № 6-КР/2017, представлены расчеты штрафов.

Подрядчик оставил требования заказчика об оплате штрафов без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения НКО «РОКР» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров от 07.04.2017 № 3-КР/2017, от 07.04.2017 № 3-КР/2017, переписке сторон, актам об обнаружении недостатков, актам об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком как сроков окончания работ по названным договорам, так и сроков устранения недостатков.

В этой связи заказчик вправе применить договорную неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пунктах 14.2 (п. а), 14.5, 14.9 договоров от 07.04.2017 № 3-КР/2017, от 12.05.2017 № 6-КР/2017 стороны согласовали порядок взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости вида (видов) работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, сроков, предусмотренных графиком производства работ:

- за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях против сроков;

- в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ согласно графику производства работ.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 382 392,56 руб., исходя из следующего.

При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ЕАО, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 21 истцом ко взысканию заявлена сумма 61 618,56 руб. за период с 28.09.2017 по 04.12.2017 (67 дней просрочки), с учетом продления заказчиком в связи с осадками срока производства данного вида работ на 7 дней.

Проверив названный расчет, апелляционный суд установил, что в заявленном периоде (с 28.09.2017 по 04.12.2017) фактически 68 дней просрочки, соответственно, расчет неустойки следующий: 919 681 руб. х 0,1% х 68 = 62 538,30 руб.

Вместе с тем поскольку на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования ко взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ЕАО, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 21 в заявленном истцом размере - 61 618,56 руб.

При названных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно иного периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ЕАО, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 21, поскольку погодные условия, на которые ссылается ответчик, приняты судом первой инстанции по внимание при расчете неустойки.

Проверив осуществленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по акту от 27.09.2017 № 2 за период с 13.10.2017 по 10.11.2017, апелляционная коллегия установила в нем следующую неточность: 919 681 руб. х 0,1% х 29 = 26 670,74 руб.

Однако в силу положений статьи 49 АПК РФ ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере – 26 669,85 руб.

Подлежит отклонению, как необоснованный, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30, представленный в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Графиком производства работ срок окончания работ по капитальному ремонту крыши установлен - 30.09.2017.

При этом письмом от 22.02.2018 заказчик признал вынужденным простой подрядчика на 20 дней в связи с выпавшими осадками, продлив срок выполнения работ на 20 дней, то есть, до 20.10.2017.

Вместе с тем, работы выполнены и приняты 02.02.2018, что подтверждается актом от 02.02.2018 № 2 об устранении недостатков (дефектов) капитального ремонта в МКД на объекте по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30.

Таким образом, неустойку за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши следует рассчитывать за период с 21.10.2017 по 02.02.2018 (105 дней).

При таких обстоятельствах расчет ответчика признан апелляционным судом арифметически неправильным.

Проверив расчет неустоек, осуществленный истцом, за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан ЕАО, за нарушение срока устранения недостатков по акту от 05.09.2017 № 1, за нарушение срока устранения недостатков по акту от 22.09.2017 № 3, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельно расчеты названных неустоек, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан ЕАО осуществлен судом исходя из стоимости работ по капитальному ремонту системы отопления - 2 499 083,56 руб., периода просрочки с 16.09.2017 по 25.09.2017, стоимости работ по капитальному ремонту системы электроснабжения - 1 036 304,70 руб., периода просрочки с 05.11.2017 по 09.11.2017, всего в сумме 30 172,36 руб. ((2 499 083,56 руб. х 0,1% х 10 дней) +(1 036 304,70 руб. х 0,1% х 5 дней)).

Расчет неустойки в сумме 19 992,64 руб. за нарушение срока устранения недостатков по акту от 05.09.2017 № 1 осуществлен судом первой инстанции за период с 11.09.2017 по 18.09.2017 с учетом стоимости работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан ЕАО - 2 499 083,56 руб. (2 499 083,56 руб. х 0,1% х 8 дней).

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков по акту от 22.09.2017 № 3 по расчету суда составила 23 960,10 руб., с учетом периода с 29.09.2017 по 04.10.2017, стоимости работ по капитальному ремонту системы отопления - 2 499 083,56 руб., системы холодного и горячего водоснабжения - 1 494 277,81 руб. ((2 499 083,56 руб. х 0,1% х 6 дней) +(1 494 277,81 руб. х 0,1% х 6 дней).

Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков в части ремонта крыши по акту от 20.12.2017, осуществленный истцом в сумме 44 995,50 руб. за период с 03.02.2018 по 01.03.2018, с учетом стоимости работ по капитальному ремонту крыши - 1 666 504,11 руб. (1 666 504,11 руб. х 0,1% х 27 дней), проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

На основании изложенного несостоятельны контррасчеты ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Оценив доказательства, приобщенные к материалам дела и учитывая установленные на их основе фактические обстоятельства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периоды просрочки, размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая во взыскании неустойки за простой подрядчика на объектах ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 55 (акт простоя от 14.06.2017) в сумме 67 656,80 руб. и ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30 (акт простоя от 10.07.2017) в сумме 44 983,44 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров от 07.04.2017 № 3-КР/2017, от 12.05.2017 № 6-КР/2017, суд установил, что в разделе 14 стороны предусмотрели взыскание в подрядчика договорной неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по названным договорам, как за нарушение сроков выполнения работ в целом, так и сроков выполнения отдельных этапов работ. При этом договоры не содержат условия об оплате пеней за нарушение срока начала выполнения работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за простой и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойки по договору от 12.05.2017 № 6-КР/2017, всего в сумме 382 392,56 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, доводы о том, что договоры предусматривают начисление неустойки на стоимость вида (видов) работ, выполненных с нарушением, суд считает несостоятельными, противоречащими условиям пунктов 14.2, 14.5 договоров, согласно которым неустойка (пени) составляет 0,1% от стоимости вида (видов) работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1 договоров. В указанном пункте сторонами согласована стоимость видов работ.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали виды работ с указанием их конкретного наименования, а также стоимость этих работ, что подтверждает заинтересованность заказчика в получении каждого вида (видов) работ и потребительской ценности каждого из вида (видов) работ в отдельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте в г. Биробиджан сданы в августе 2017 года, опровергается актом об обнаружении недостатков от 20.12.2017 № 27-2017/РК, актами об устранении недостатков от 08.12.2017 № 1, от 02.02.2018 № 2.

Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 193 ГК РФ о переносе срока исполнения работ по договору на рабочий день, если он выпадает на праздничных или выходной день, ввиду следующего.

Действительно, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Таким образом подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, обязан выполнить работы в установленные таким договором сроки.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.08.2018 по делу № А16-756/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова



Судьи

Е.В. Гричановская



И.В. Иноземцев