Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А23-9774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9774/2019
27 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248000, <...>,

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты <...>, <...>,

о взыскании 2 077 495 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 года,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 174 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 395 руб. 38 коп., а всего 2 077 495 руб. 38 коп.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Контрольно-счетная палата города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование ответчика -ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Истец в заявлении от 06.04.2022 заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга -1174100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 06.04.2022 в сумме 986280 руб. 34коп., проценты по день фактического исполнения решения суда. Альтернативный арифметический расчёт, представленный ответчиком, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение (увеличение) истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 06.04.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору подряда №2010/0155кэ стоимость понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения №08/4475-кэ от 01.10.2008 составляет 789653 руб., в связи с чем, стоимость неосновательного обогащения составляет 384447 руб. (1174100 руб. - 789653 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016-06.04.2022 составит 151290 руб. 41 коп. согласно альтернативному расчёту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

01.10.2008 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) на основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08/4475-КЭ(л.д. 9-12), по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (п. 1.1).

Согласно предмету договора(п.1 договора)публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (сетевая организация) обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя.

По условиям раздела 3 стороны согласовали права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1174100руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08/4475-КЭ выданы технические условия № 447-кэ от 01.10.2008, сроком действия 2 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до 30.09.2010 (п. 4.1 технических условий).

Во исполнение денежного обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, управление платежным поручением от № 1785 от 14.10.2008 перечислило сетевой организации денежные средства в размере 1386653 руб.40 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на 30.09.2019 (т.1 л.д.143-152) между управлением городского хозяйства г.Калуги и ПАО «Россети Центр и Приволжье» задолженность в пользу управления составляет 1174100 руб.

В претензии от 07.10.2019 №8356/0314, полученной сетевой организацией 16.10.2019 (л.д.91), истец просил ответчика представить акты сдачи-приемки выполненных работ, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон, технического присоединения либо возвратить предварительную оплату в месячный срок.

Неисполнение сетевой организацией требования истца о возврате спорной денежной суммы послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1174100 руб. и 903395руб. 38 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2010 по 10.12.2019.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму основного долга - 1174100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 06.04 2022 в сумме 986280 руб. 34коп., с 07.04.2022 проценты по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как по основному, так и дополнительному требованиям. Указывал, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. При этом, по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, поскольку прекращение действий технических условий влечет прекращение обязательств по договору. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.10.2010.

Сетевая организация ссылалась на выполнение ей обязательств по договору в установленный техническими условиями срок и готовность со своей стороны к подключению объекта, о чем сообщала управлению, а отсутствие фактического присоединения по договору обусловлено бездействием истца (не исполнением обязательств по договору техприсоединения), то есть истец фактически отказался от исполнения договора, при этом, официально не уведомив обэтом ответчика, в том числе, не заявив о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, у истца фактически не возникло право истребования уплаченной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» имелось, при этом, на момент такого исполнения истец, не отказывался от договора. Затраты, понесенные ПАО «Россети Центр и Приволжье» по договору подряда – это затраты в интересах заявителя для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения. Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, соответственно, заявитель (истец) обязан возместить ПАО «Россети Центр и Приволжье» фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору на основании п. 5.3 договора.

В подтверждение доводов об исполнении принятых на себя обязательств по договору техприсоединения с истцом, сетевая организация представила в материалы дела договор подряда № 2010/0155 кэ от 25.01.2010 на выполнение работ по ТП-262 в сущ. Панели ЩО-79 РУ -0,4 кВ установить рубильни с предохранителями на 250 А. Построить КЛ-10 кВ взамен существующей от ПС «Азарово» (фид.23) до сущ. ВЛ-10кВ (350 м.), заключенный с подрядчиком ООО «Электромонтажстрой», и доказательства исполнения сторонами обязательств по договору подряда на общую сумму 789653 руб. (т.2 л.д.30-42).

С учетом представленных истцом в арбитражный суд двусторонних актов сверки взаимных расчетов по договору с 2011 года по 2020 год(т.1 л.д.144-152), суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения иска в обоснованной части основного требования и процентов за период с 18.11.2016 по 06.04.2022 с применением срока исковой давности по процентам за период с 01.09.2011 по 17.11.2016 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями. Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (п. 24 Правил № 861).

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом, дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (п. 27 Правил № 861).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

Как установлено, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № 08/4475-КЭ сетевой организацией выданы технические условия от 01.10.2008 № 4475-кэ сроком действия 2 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до 01.10.2010.

Заявитель к сетевой организации с просьбой продлить срок действия ранее выданных технических условий либо выдать заявителю новые технические условия не обращался.

Поскольку выполнять мероприятия по техприсоединению с 01.10.2010 стороны не могли, договор техприсоединения прекратил свое действие с 01.10.2010, и с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат неосвоенного аванса, как верно установлено судом первой инстанции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 1174100 руб.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено названной статьей. При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Право требования у истца возникло 01.10.2010, по которому срок исковой давности истекал двусторонним актам сверки взаимных расчетов от 14.10.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 30.09.2018, 31.09.2019, 31.03.2020 кредиторская задолженность сетевой организации в пользу управления составляла 1174100 руб. (т.1 л.д.143-152).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса истекал 30.09.2013, а письменное признание долга состоялось как до, так и после вступления в силу Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился 10.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области. Следовательно, при наличии доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено правомерно в пределах исковой давности.

Вместе с тем, не подлежат возврату денежные средства в размере фактически понесенных сетевой организацией затрат, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно абз. 2 п. 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, накотором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Истец обязан был исполнить свою часть технических условий, однако до настоящего времени сетевой организации соответствующие документы не предоставил, равно как и уведомление о готовности.

Как выше установлено судом, ответчик приступил к выполнению мероприятий по техприсоединению, что подтверждается доказательствами исполнения договора подряда от №2010/0155 кэ от 25.01.2010 и ответом сетевой организации управлению.

Однако, присоединение энергопринимающих устройств истца не завершено в связи с не предоставлением истцом доказательств выполнения последним своей части мероприятий по техприсоединению.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено управлением после прекращения действия договора.

Поскольку договор прекращен, основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отпали.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует. Бремя доказывания опровержения неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2008 № 08/4475-КЭ возлагается в данном случае на сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2008 № 08/4475-КЭ истцом произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 1174100руб., то есть управлением исполнено денежное обязательство по договору перед ответчиком полностью.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2008 № 08/4475-КЭ.

Ответчик, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, ссылается на исполнение договора подряда на общую сумму 789653 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору подряда №2010/2155-кэ, стоимость понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением договора составила 789653 руб. (т.2 л.д.3-42).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 384447 руб. (1174100 руб. – 789653 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению с отказом в остальной части данного требования в связи с предоставлением сетевой организацией встречного исполнения.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986280 руб. 34 коп. за период с 01.09.2011 по 06.04.2022, процентов по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств в размере неосвоенного аванса, срок исковой давности по главному требованию не истек, требование о взыскании процентов является правомерным, подлежащим удовлетворению в части за период с 18.11.2016 по 06.04.2022 в сумме 151290 руб. 41 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по 17.11.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не является основанием перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку акты сверки взаимных расчетов содержали лишь сумму предварительной оплаты. Доказательств перерыва течения срока исковой давности по процентам истец не представил.

Поэтому при удовлетворении иска о взыскании процентов подлежит применению трехлетний срок исковой давности с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Иной срок договором не предусмотрен, в претензии от 07.10.2019 и полученной ответчиком 16.10.2019 (т.1 л.д.25,85)истец просил ответчика вернуть денежные средства в месячный срок, таким образом, течение срока исковой давности по процентам приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов удовлетворено за период с 18.11.2016, в остальной части требования по процентам следует отказать с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу Управления городского хозяйства города Калуги денежные средства в сумме 384447 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151290 руб.41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2022 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 384447 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8382 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева