Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-128787/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128787/2019
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: представитель Коновалова Э.А. по доверенности от 26.12.2020;

от ответчиков: 1) представитель Андреева Т.С. по доверенности от 08.10.2020;

2) представитель Таловова Е.А. по доверенности от 26.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-446/2021, 13АП-449/2021) ОМВД России по Кировскому району ЛО и Фонда содействия программ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-128787/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис»

к 1) Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области;

2) Фонду содействия программ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (далее - Отдел) о взыскании по договору от 14.06.2019 № 14/06/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по Кировскому р-ну Ленинградской области по адресу Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Шурова, д.2 (далее - Договор): 926 652 руб. задолженности, 4290,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 01.12.2019, и далее по дату вынесения итогового судебного акта.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле второго ответчика привлечен Фонд содействия программ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества 682 895 руб. задолженности, 31 903,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 05.10.2020, и далее по дату вынесения итогового судебного акта, а также 16 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске к Фонду отказано. В иске к Отделу отказано в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что Договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, как не предусмотрены и этапы выполнения работ, в связи с чем обязанности в принятии этапа выполненных истцом работ у Отдела не возникло, при этом в случае принятия Отделом частично выполненных Обществом работ у ответчиков не возникло бы обязанности по ее оплате до полного выполнения работ по Договору.

Кроме того, податели жалоб указали, что при получении акта приемки-сдачи работы Отделом были произведены контрольные обмеры выполненных работ, о чем была составлена и направлена Обществу ведомость расхождения объемов выполненных работ. С учетом данной ведомости Отделом были составлены Соглашение о расторжении Договора (внесение изменений в пункт 2.2. Договора) и Локальная смета к Соглашению о расторжении Договора, согласно которой стоимость выполненных работ составила 682 895 руб., однако истцом указанные документы подписаны не были.

В связи с отсутствием у ответчиков обязанности предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов, неподписанием истцом Соглашения о расторжении Договора и Локальной сметы к соглашению о расторжении договора, податели жалоб также полагают, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания процентов, поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки допущено не было.

24.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

01.03.2021 в апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Фонд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты наступил 25.11.2019, не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом работы в полном объеме не были выполнены, указанные в пункте 2.5 Договора документы в адрес Фонда не поступали. Истцом не доказано наличие оснований и обстоятельств, позволяющих Фонду произвести оплату работ.

Также Фонд указал, что в связи с неисполнением истцом обязательств по Договору в полном объеме, а также неустранением выявленных недостатков на стороне заказчика возникли убытки, связанные с необходимостью заключения нового договора на выполнение аналогичных работ.

Более того, Фонд полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание право заказчика в соответствии с пунктами 2.9, 7.4 Договора удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ из стоимости выполненных работ и направление Отделом 11.11.2019 в адрес истца претензии № 93/10060 с требованием об оплате неустойки в размере 132 126 руб.

Помимо этого, Фонд указал, что в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2020, интересы истца представляло неуполномоченное лицо, поскольку срок действия доверенности от 11.09.2019 № 09/19-11, выданной Коноваловой Э.А., истек 11.09.2020.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель), Отдел (заказчик) и Фонд (плательщик) заключили Договор.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется после полного окончания выполненных работ по Договору, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и предоставления исполнителем документов, определенных пунктом 2.5 Договора, в течение 15 банковских дней.

Основанием для оплаты являются акты формы КС-2 и КС-3, счет, счет-фактура (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.9. Договора по окончании выполнения исполнителем работ заказчик обязан осуществить приемку их результата.

Пунктом 4.3.10 Договора предусмотрено, что заказчик обязан направить плательщику подписанные исполнителем и заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и последующей оплаты.

Согласно пункту 4.5.1 Договора плательщик обязан оплатить выполненные работы, после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что 21.10.2019 направил заказчику (получены 26.10.2019) акты формы КС-2 и КС-3 от 10.09.2019 № 1 на сумму 926 652 руб.

31.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору, однако в ответе на претензию ответчик ссылается на то, что оплата по выполненным работам будет произведена только после подтверждения выполненных работ (скрытых работ) и составления акта приема-передачи.

Кроме этого, истец указал, что освидетельствование скрытых работ проводилось заказчиком и инженером технического надзора с составлением актов на скрытые работы, их подписание и фотофиксацией. При ремонте подвального помещения подрядчиком осуществлялся регулярный вывоз ответственных лиц для освидетельствования скрытых работ. Акты на скрытые работы подписывались на объекте по мере производства скрытых работ и их приемки. В процессе производства работ проводился входной контроль материала (согласование его с заказчиком).

Неисполнение ответчиками встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общество в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что оплата производится только после выполнения работ в полном объеме; при этом при проверке выполнения выполненных истцом работ Отделом была составлена ведомость выполненных работ от 16.12.2019 № 93/11761, согласно которой стоимость выполненных работ составила 682 895 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Фонда 682 895 руб. задолженности, а также 31 903,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2019 по 05.10.2020, с последующим начислением по дату вынесения итогового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после получения актов выполненных работ от истца, Отделом 14.11.2019 были произведены контрольные обмеры выполненных работ, по результатам которых была составлена и направлена в адрес истца ведомость расхождения объемов выполненных работ. С учетом данной ведомости, а также представленных в материалы дела проекта соглашения о расторжении Договора (внесение изменений в пункт 2.2. Договора) и локальной сметы к соглашению о расторжении Договора, стоимость выполненных истцом и принятых Отделом работ составила 682 895 руб.

Поскольку истец принимал участие при составлении ведомости расхождения объемов выполненных работ, однако своего контррасчета стоимости выполненных надлежащим образом работ не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом и приемку Отделом работ по Договору на сумму 682 895 руб.

Указанная стоимость (объем) выполненных по Договору работ сторонами не оспаривается.

Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для отплаты работ ввиду неисполнения истцом обязательств по Договору в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на вопрос апелляционного суда представители сторон пояснили, что выполнение работ по Договору прекращено. Исходя из пункта 8.1 Договора последний прекращает свое действие по исполнении сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2019, а в части расчетов - до фактического исполнения Сторонами своих обязательств, при этом само по себе прекращение действия Договора в данном случае применительно к статьям 702, 711, 740, 746 ГК РФ не отменяет обязанность заказчика (в рассматриваемом случае плательщика - Фонда) оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по Договору.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на возникновение на стороне заказчика убытков, зачетном характере неустойки по Договору и направление в адрес истца претензии № 93/10060, отклоняются апелляционным судом, поскольку не были заявлены ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являются документально неподтвержденными (расчет убытков и неустойки, доказательств направления претензии (как и сама претензия № 93/10060) ответчиками в материалы дела не представлены).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание получение ответчиком актов выполненных работ 26.10.2019, разумного срока на приемку работ (7 дней), срока в 15 рабочих дней на оплату (пункт 2.4 Договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты работ наступил 25.11.2019, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов, начисленных на сумму долга (682 895 руб.).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (05.10.2020) составила 31 903,52 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактически выполненных Обществом и принятых Отделом работ Фондом в материалы дела не представлено, требования Общества о взыскании с Фонда 682 895 руб. основной задолженности и 31 903,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Фонда о том, что в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2020, интересы истца представляло неуполномоченное лицо, поскольку срок действия доверенности от 11.09.2019 № 09/19-11, выданной Коноваловой Э.А., истек 11.09.2020, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-128787/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина