Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-134604/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134604/22-15-1012
20 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОР-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору №СУБ-САЛ-48/10-21 от 12.10.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н от 01.09.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО "ГОР-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №СУБ-САЛ-48/10-21 от 12.10.2021 в размере 7 438 382,75 руб., неустойки в размере 3 384 464,15 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные Технологии» (далее — Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОР-СТРОЙ» (далее - Ответчик) 12 октября 2021 года был заключен договор подряда №СУБ-САЛ-48/10-21, в соответствии с которым Ответчик был обязан выполнить комплекс кладочных и отделочных работ на Объекте «техподполье», расположенном по адресу: г. Москва, <...> очередь, Блок, корп. 48.

Срок выполнения работ — до 31 декабря 2021 года.

Цена договора 37 472 881 руб. 02 коп.

Как указывает Истец, несмотря на принятое на себя в силу указанного договора обязательство Ответчик работы не выполнил и их результат не представил, в связи с чем Истец направил на основании статьи 715 ГК РФ о своём одностороннем отказе от этого договора подряда.

В своем извещении Истец потребовал от Ответчика возвратить сумму оплаченного по договору вознаграждения (аванса) в размере 7 438 382 руб. 75 коп., а также потребовал оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 01 апреля 2022 года (дату извещения Истца об отказе от договора).

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 раздела 7 договора подряда по состоянию на 01 апреля 2022 года (дату извещения) следующий:

37 472 881 руб. 02 коп. * 91 день * 0,5 % = 17 050 160 руб. 86 коп., где 37 472 881 руб. 02 коп. - стоимость невыполненных Ответчиком в срок работ, 91 день — период просрочки с 01 января 2022 года по 01 апреля 2022 года, 0,5% - ставка пени за один день просрочки выполнения работ.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 384 464 руб. 15 коп, (суммы, указанной в досудебном обращении Истца).

Претензию, содержащую отказ от договора и требования об оплате полученного аванса и неустойки за просрочку работ, Ответчик оставил без своего внимания.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом между ООО «Строительные Технологии» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОР-СТРОЙ» (Ответчик) 12 октября 2021 года был заключен договор подряда №СУБ-САЛ-48/10-21, в соответствии с которым Ответчик был обязан выполнить комплекс кладочных и отделочных работ на Объекте «техподполье», расположенном по адресу: г. Москва, <...> очередь, Блок, корп. 48.

Истец платёжным поручением №3980 от 18.10.2021 перечислил ответчику авансовой платеж по спорному договору. Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец отказался о исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 7 438 382,75 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обязательство по возврату неотработанного аванса мотивированно не оспорил, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представил, отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 7 438 382,75 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени по Договору №СУБ-САЛ-48/10-21 от 12.10.2021 за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 3 384 464,15 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5% от невыполненных своевременно стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено, неустойка снижена Истцом в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для перрасчета с учетом «моратория» не установлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 3 384 464,15 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 715, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в размере 7 438 382,75 руб., неустойку в размере 3 384 464,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 114 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников