Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А81-3714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3714/2019
г. Салехард
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 12.11.2018 №19338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 18.02.2019 №95), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 №2.2-15/18361;

от Управления - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскпромстрой» (далее по тексту – ООО «Ноябрьскпромстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 12.11.2018 №19338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 18.02.2019 №95).

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм уплаченных по договорам с ООО «Фейконтур», ООО «Вавилон», ООО «Кедр», ООО «Волгатрансинвест», так как налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении камеральной налоговой проверки не указано в чем заключаются недобросовестные действия ООО «Ноябрьскпромстрой».

По мнению заявителя, им были представлены все необходимые первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, дающие право на получение вычетов по НДС.

Заявитель указал на то, что налоговым органом нарушен срок привлечения Общества к налоговой ответственности.

Также заявитель, в случае непринятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа доводов ООО «Ноябрьскпромстрой», изложенных в заявлении и дополнении к заявлению, просит уменьшить размер штрафных санкций.

В отзывах на заявление инспекция и управление, возражая против требования налогоплательщика, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица против требования возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 Обществом представлена в Инспекцию уточненная № 4 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года (рег. № 64166741), с указанной налоговой базой от реализации услуг, в сумме 25 347 104 рубля, суммой исчисленного налога по ставке 18 %, в размере 4 562 479 рублей, исчисленной суммой НДС, с учетом восстановленных сумм налога, в размере 4 562 479 рублей, суммой налоговых вычетов по НДС в размере 4 224 173 рубля, и исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет, в размере 338 306 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией составлен акт от 30.07.2018 № 22439 и 12.11.2018 принято обжалуемое решение № 19338, согласно которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 653 212,87 рублей. Также указанным решением Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 3 423 988 рублей, пени в сумме 550 022,19 рубля.

Основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 3 423 988 рублей, послужил вывод Инспекции о нереальности работ, выполненных от имени иногородних организаций из г. Тольятти – ООО «Фейконтур», ООО «Вавилон», ООО «Кедр», ООО «Волгатрансинвест», на территории г. Новый Уренгой и г. Ноябрьск.

Не согласившись с решением инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.02.2019 № 95 апелляционная жалоба ООО «Ноябрьскпромстрой» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции № 19338 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) общество является налогоплательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, Обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фейконтур» ИНН <***> КПП 632101001, ООО «Вавилон» ИНН <***> КПП 632401001, ООО «Кедр» ИНН <***> КПП 632401001, ООО «Волгатрансинвест» ИНН <***> КПП 632401001, на общую сумму 22 446 141,72 рублей, в том числе НДС в сумме 3 423 988 рублей.

По контрагенту ООО «Фейнконтур».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 2 310 120 рублей по контрагенту ООО «Фейнконтур», Обществом по требованиям Инспекции от 02.02.2018 № 8390, от 21.02.2018 № 8589, представлены следующие документы:

- договоры оказания услуг, заключенные между Обществом (заказчик) с ООО «Фейнконтур» (исполнитель) ИНН <***> КПП 632101001: от 01.07.2017 №37 на услуги по монтажным работам сварочного поста 16*12м на базе Восточная промзона, панель «Г», г. Новый Уренгой; от 01.07.2017 № 38 на услуги по ремонту офисных помещений на базе Восточная промзона, панель «Г», г. Новый Уренгой; от 01.08.2017 № 42 на услуги по подключению котельной к действующим сетям энергообеспечения на базе Западная промзона г. Новый Уренгой; от 01.08.2017 № 43 на услуги по капитальному ремонту водной скважины с заменой обсадных труб на базе Восточная промзона, панель «Г», г. Новый Уренгой; от 01.08.2017 № 44 на услуги по очистке пескоструйным агрегатом, грунтовке и покраске производственных контейнера 40 футов снаружи на базе Западная промзона, г. Новый Уренгой; от 01.09.2017 № 52 на услуги по обустройству контейнеров внутри на базе Западная промзона, г. Новый Уренгой.

Из дополнительных соглашений к указанным договорам, следует, что оплата работ производится заказчиком в срок до 15.08.2018 по договорам №№ 37, 38, в срок до 23.08.2018 по договору № 52, в срок до 15.09.2018 по договорам №№ 42, 43, 44.

Согласно сведений, полученных от МИФНС России №2 по Самарской области, ООО «Фейнконтур» имеет признаки «фирмы-однодневки»: поставлена на учет 25.01.2017, по юридическому адресу: 445037, <...>, организация отсутствует (адрес является местом жительства (регистрации) учредителя (руководителя) организации ФИО3); земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства и другие производственные помещения отсутствуют; организация не оплачивает аренду, коммунальные услуги, не выплачивает заработную плату; численность работников за 2017 год составила 0 человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2017 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (налог на прибыль, НДС); анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фейнконтур» в 2017 году, открытых в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» показал, что в 3 квартале 2017 года, осуществляется обналичивание денежных средств, поступивших от трех организаций ООО «ОЛВИплюс» ИНН <***>, ООО «ЛЕКССТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Волгатрансинвест» ИНН <***> с назначение платежа «за разработку ландшафтного дизайна», «за проектные работы (ландшафт)», «за разработку макетов ландшафта, за перевозку грузов, за доску обрезную, за спецодежду, за товарно-материальные ценности», путем выдачи в подотчет на хозяйственные нужды ФИО4 в сумме 100 000 рублей и перевод средств ФИО5 в сумме 200 000 рублей, а также перевод средств ООО «Волгатрансинвест» в сумме 200 750,43 рублей в связи с закрытием счета 13.02.2017.

Из допроса от 21.09.2018 № 06-30 ФИО3 руководителя ООО «Фейнконтур» следует, что она является домохозяйкой, в ООО «Фейнконтур» с основным видом деятельности - ландшафтный дизайн, числилась учредителем и директором. По вопросам финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, в том числе ООО «НоябрьскПромСтрой», свидетельствовать отказалась.

Из экспертного заключения от 11.10.2018 № 16/2018-п, составленного экспертом – ИП ФИО6 следует, что договоры, акты, справки, счета-фактуры по контрагенту ООО «Фейнконтур», подписаны иным неустановленным лицом, а не руководителем ООО «Фейнконтур» ФИО3

Из отчета от 05.04.2018 № 7416 члена СРО СОЮЗ «Содружество строителей» (вх. инспекции от 15.05.2018 № 06539) следует, ООО «Фейнконтур» является членом СРО только с 21.11.2017 по заявлению от 31.10.2017 (4 квартал 2017 года). В 3 и 4 кварталах 2017 года ООО «Фейнконтур» договоры строительного подряда не заключало, деятельность не вело, в связи с отсутствием квалифицированного персонала, свидетельства о допуске в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Фейнконтур» не выдавались (пункт 11 таблицы 1 акта проверки, письмо ООО «Фейнконтур» от 28.02.2018 № 25).

В числе специалистов (руководителей) ООО «Фейнконтур» по организации строительства указаны: технический директор ФИО7 ИНН <***> (массовый учредитель еще 8 организаций), главный инженер ФИО8 ИНН <***>.

Таким образом, в спорный период 3 квартал 2017 года (июль, август, сентябрь 2017 года) ООО «Фейнконтур» не имело квалифицированный персонал и допуск к строительным работам, каких-либо иных третьих лиц для выполнения работ не привлекало, соответственно, спорный объем работ на объектах заказчика не выполняло.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Фейнконтур» в 2017 году, какая-либо оплата по спорным договорам на выполнение работ, Обществом в адрес ООО «Фейнконтур» не осуществлялась.

По контрагенту ООО «Вавилон».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 582 455,88 рублей по контрагенту ООО «Вавилон», Обществом по требованию Инспекции от 16.02.2018 № 8565, представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от 30.05.2017 № 26 на услуги по выполнению комплекса работ по очистке по очистке и ремонту емкостей V=50м3 на базе г. Новый Уренгой, Западная промзона, с приложениями в виде спецификаций;

- счет-фактур от 31.07.2017 № 451 и акт принятых работ от 31.07.2017 № 451 на сумму 3 818 321,88 рубль, в том числе НДС в сумме 582 455,88 рублей;

- учредительные документы: лист записи из ЕГРЮЛ, копия паспорта учредителя (руководителя) ФИО9, приказ №1 от 27.09.16 о вступлении в должность директора общества, решение единственного учредителя №1 от 22.09.16, свидетельства, Устав.

Всего Обществом перечислено на расчетный счет ООО «Вавилон» за якобы выполненные работы, денежные средства в сумме 2 172 361,25 рублей, в том числе НДС в сумме 331 377,14 рублей «по договору №26 от 30.05.2017 за услуги» по сделке, отраженной в налоговых регистрах Общества на сумму 3 818 321, 88 рублей, том числе НДС в сумме 582 455,88 рублей.

Согласно сведений, полученных от МИФНС России №19 по Самарской области (вх. Инспекции №03381 от 13.03.2018), ООО «Вавилон» имеет признаки «фирмы-однодневки»: организация поставлена на учет 27.09.2016, учредитель (руководитель) ФИО9; юридический адрес организации (445005, к. Тольятти, ул. Железнодорожная, д. 37, кв. 77), является адресом регистрации по месту жительства ФИО9; у организации основные средства (недвижимость и транспортные средства, земельные участки), работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представлялись. Средняя численность работников в 2016 году составляет 0 человек.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО «Вавилон» установлено, что движение денежных средств носит «транзитный характер» (перечисляются неблагонадежным контрагентам ООО «Февраль-1» ИНН <***>, ООО «ПАРАДАЙС» ИНН <***>, ООО «Софит» ИНН <***>, ООО «ЭкоСтрой» ИНН <***>, ООО «ДАСТФОРМАТ» ИНН <***>, ООО «МОДУЛЬ», а также ФИО10 за СМР, за поставку товара, за монтаж строительных лесов, за стройматериалов, за кладку брусчатки, а также выдаются в подотчет на хозяйственные нужды ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений), взыскание налогов производилась в минимальных размерах.

Руководитель ООО «Вавилон» ФИО9 по поручению Инспекции №2818 от 03.03.2018, на допрос не явился (вх. Инспекции № 4042 от 29.03.2018).

Из экспертного заключения от 11.10.2018 № 16/2018-п, составленного экспертом – ИП ФИО6 следует, что договоры, акты, счета-фактуры по контрагенту ООО «Вавилон», подписаны иным неустановленным лицом, а не руководителем ООО «Вавилон» ФИО9

По контрагенту ООО «Кедр».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 297 411,84 рублей по контрагенту ООО «Кедр», Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от 01.08.2017 № 39 на услуги по выполнению комплекса работ по аварийному ремонту трассы тепловодоснабжения с приложением в виде спецификации;

- договор от 01.09.2017 № 47 на услуги по проектированию, установке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции производственной базы по адресу: г.Ноябрьск, промзона, панель №15, проезд 14, с приложением в виде спецификации;

- счета-фактуры от 31.07.2017 № 457, от 30.09.2017 № 489 и акты принятых работ от 31.07.2017 № 457, от 30.09.2017 № 489 на сумму 1 949 699,84 рублей, в том числе НДС в сумме 297 411,84 рублей;

- учредительные документы: лист записи из ЕГРЮЛ, копия паспорта руководителя гр. ФИО23, приказ №3 от 20.09.16 о вступлении в должность директора общества, решение №4 от 20.09.16, решение №2 от 11.11.15, свидетельства, Устав.

Согласно сведений, полученных от МИФНС России №19 по Самарской области (вх. Инспекции №03380 от 13.03.2018), ООО «Кедр» имеет признаки «фирмы-однодневки»: организация поставлена на учет 20.09.2016, учредитель ФИО24, руководитель ФИО23; юридический адрес организации: 445005, к. Тольятти, ул. Чайкина, д. 55, кв. 101, расположен в 9-ти этажном жилом доме, собственниками помещения являются ФИО24 и ФИО25; у организации основные средства (недвижимость и транспортные средства, земельные участки), работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представлялись. Средняя численность работников в 2016 году составляет 0 человек.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО «Кедр» установлено, что Обществом всего перечислено контрагенту по договору №34 от 01.08.2017 денежных средств в сумме 286 363 рубля, в том числе НДС в сумме 43 682,52 рубля, которые выданы в дальнейшим в подотчет на хозяйственные нужды ФИО5 в сумме 200 000 рублей. При этом денежные средства не снимаются на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений).

Руководитель ООО «Кедр» ФИО23 по поручению Инспекции, на допрос не явился (вх. Инспекции № 8296 от 15.03.2018).

Из экспертного заключения от 11.10.2018 № 16/2018-п, составленного экспертом – ИП ФИО6 следует, что договоры, акты, счета-фактуры по контрагенту ООО «Кедр», подписаны иным неустановленным лицом, а не руководителем ООО «Кедр» ФИО23

По контрагенту ООО «Волгатрансинвест».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 297 411,84 рублей по контрагенту ООО «Волгатрансинвест», Обществом представлены следующие документы:

- договор от 01.08.2017 № 22 на услуги по выполнению работ по очистке, ремонту, покраске контейнеров с приложением в виде спецификаций;

- счета-фактуры от 30.09.2017 №№ 189, 190 и акты принятых работ от 30.09.2017 №№ 189, 190 на сумму 1 534 000 рублей, в том числе НДС в сумме 234 000 рублей;

- учредительные документы: решение единственного учредителя №1 от 15.06.15, приказ №3 от 08.11.16 о вступлении в должность директора, свидетельства, Устав.

Согласно сведений, полученных от МИФНС России №19 по Самарской области (вх. Инспекции №03380 от 13.03.2018), ООО «Волгатрансинвест» имеет признаки «фирмы-однодневки»: организация поставлена на учет 24.06.2015, учредитель ФИО24 (который является учредителем ООО «Кедр»), руководитель ФИО26; по юридическому адресу: 445007, <...>, организация не располагается; у организации основные средства (недвижимость и транспортные средства, земельные участки), работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представлялись. Средняя численность работников в 2016, 2017 годы составляет 0 человек.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО «Волгатрансинвест» установлено, что Обществом 15.08.2017 всего перечислено контрагенту по договору №22 от 01.07.2017 денежных средств в сумме 1 534 000 рублей, в том числе НДС в сумме 234 000 рублей, которые выданы в дальнейшим неблагонадёжным контрагентам из г. Тольятти ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО33, ФИО11), а также в пользу ООО «ПромСтрой» ИНН <***> в виде оплаты по договору за ремонтные работы. При этом денежные средства не снимаются на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений).

Руководитель ООО «Волгатрансинвест» ФИО26 по поручению Инспекции от 05.03.2018 № 2820, на допрос не явился (вх. Инспекции № 4067 от 06.03.2018).

Из экспертного заключения от 11.10.2018 № 16/2018-п, составленного экспертом – ИП ФИО6 следует, что договоры, акты, счета-фактуры по контрагенту ООО «Волгатрансинвест», подписаны иным неустановленным лицом, а не руководителем ООО «Волгатрансинвест» ФИО26

Совокупность полученных инспекцией сведений подтверждает выводы заинтересованного лица о том, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных отношений в 3 квартале 2017 года с заявленными контрагентами.

ООО «Фейконтур», ООО «Вавилон», ООО «Кедр», ООО «Волгатрансинвест» не выполняли, и не могли выполнить строительные, ремонтно-монтажные работы на спорных объектах Общества в г. Новый Уренгой и в г. Ноябрьск, в связи с отсутствием у них в собственности основных, транспортных средств, трудовых и финансовых ресурсов, а также отсутствием факта привлечения в спорный период иных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для выполнения спорных работ на объектах заказчика - ООО «НоябрьскПромСтрой», оплаты таких услуг кому-либо.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что что работы по техническому обслуживанию, ремонту, проектированию, установке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции производственных баз в г. Новый Уренгой и г. Ноябрьск, работы по подключению котельной к действующим сетям энергообеспечения, по очистке пескоструйным агрегатом, грунтовке и покраске производственных контейнера, по обустройству контейнеров внутри, по выполнению комплекса работ по очистке по очистке и ремонту емкостей, по аварийному ремонту трассы тепловодоснабжения, по очистке, ремонту, покраске контейнеров, фактически выполнены собственными силами Общества, так как у Общества достаточная численность рабочего персонала – 24 человека.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием договора и счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Ноябрьскпромстрой» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Ноябрьскпромстрой» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Ноябрьскпромстрой» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Приведенные в заявлении Общества доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы налогового органа соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным.

Также необходимо отметить, что каких-либо нарушений процедуры проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

В части снижения финансовых санкций.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество просит учесть состояние здоровья генерального директора Общества.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил оснований для снижения штрафа.

Неудовлетворительное состояние здоровья генерального директора Общества не может быть связано с финансовым положением Общества.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 326 606,43 рублей (решением Управления санкция снижена в 2 раза).

Вместе с тем, судом установлено, что Общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности в связи с созданием схемы по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС (сведения из картотеки арбитражных дел).

Размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В силу изложенного выше требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В части довода о нарушении налоговым органом срока привлечения Общества к налоговой ответственности.

Судом установлено, что указанное процессуальное нарушение не было заявлено в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган в связи с чем, не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскпромстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов