Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А07-27440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27440/2020
г. Уфа
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энлин" (ИНН: 0276935844, ОГРН: 1180280054844; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277916516, ОГРН: 1160280123761; далее – предприятие) о возмещении 1 531 128 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2021.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о возмещении 1 531 128 руб. убытков, в том числе 1 378 168 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученный доход, равный цене контракта от 23.03.2020 № 05016000023200000090001, 138 360 руб. реального ущерба, составляющего денежные средства, уплаченные банку-гаранту в качестве возмещения выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии сумм, 14 600 руб. реального ущерба, составляющего расходы на обслуживание банковской гарантии.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту и неправомерность предъявленных последним в период действия контракта требований.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он не согласился с доводами ответчика, указал, что не получал от ответчика в период действия контракта ответов на свои обращения ввиду их направления предприятием на иной адрес электронной почты, чем указан в контракте, сослался на необходимость выполнения по контракту дополнительных работ, а также на признание его действий в рамках исполнения контракта добросовестными решением УФАС по РБ от 01.06.2020 № РНП-02-200/20.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт от 23.03.2020 № 05016000023200000090001, по условиям которого исполнить обязался выполнить работы электромонтажные (далее – работы) для заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 5.1 контракта согласована его цена – 1 378 168 руб. 10 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 5.7 контракта указано, что цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 654 957 руб., эквивалентную 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 6.2 контракта способ обеспечения его исполнения определяется исполнителем самостоятельно.

На основании пункта 6.2.2.1 контракта заказчик в качестве обеспечения контракта принимает безотзывную банковскую гарантию. В соответствии с пунктом 6.2.2.4 контракта в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В пункте 7.2.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в фиксированной сумме, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042 и составляющей 10 % цены контракта.

К контракту сторонами подписана спецификация, в которой определены виды и объемы подлежащих выполнению работ. В пункте 3 спецификации определено место выполнения работ: г. Уфа, склон у железнодорожного вокзала станции "Уфа", вдоль улиц Карла Маркса и Вокзальная (согласно приложению № 2).

В приложении № 2 к контракту согласована схема места проведения работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило предприятию банковскую гарантию АО АКБ "Экспресс-Волга" от 16.03.2020 № 1599154.

По данным истца, в связи с обслуживанием указанной банковской гарантии им понесены расходы в сумме 14 600 руб.

После заключения контракта письмом от 30.03.2020 № 19/2020 истец предложил ответчику рассмотреть вопросы:

- о предоставлении уточненной схемы места проведения работ с нумерацией опор и привязкой к местности;

- об указании геометрических параметров опор;

- о предоставлении однолинейной схемы включения и схемы расстановки ящиков и оборудования;

- об увеличении стоимости контракта в связи с дополнительными работами по разработке асфальтного покрытия с дальнейшим восстановлением;

- о возможности переноса сроков исполнения контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы: введение карантина Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2020, которые повлияли на работу поставщиков, а также сложность проведения земляных работ на замерзшем (неоттаявшем) грунте.

Письмом от 05.04.2020 № 21/2020 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту без проведения дополнительных работ по разработке асфальтного покрытия с дальнейшим восстановлением и ответвлению питания светильников на пяти опорах и их защите от механических повреждений, просил произвести данные работы силами заказчика либо увеличить цену контракта на 413 450 руб. 43 коп.

Письмом от 16.04.2020 № 25/2020 истец повторно уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту без проведения указанных выше дополнительных работ.

Письмом от 16.04.2020 № 24/2020 истец предложил ответчику в связи с Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2020 перенести срок действия контракта на 30.07.2020 и срок выполнения работ на 30.06.2020.

Письмом от 21.04.2020 общество просило согласовать ситуационный план привязки к местности.

Письмом от 28.04.2020 № 25/2020 истец предложил ответчику увеличить сроки выполнения работ на два месяца.

Как указывает истец, в период действия контракта он неоднократно извещал ответчика об имеющих значение для исполнения контракта обстоятельствах, однако ответчик на обращения не отвечал, а впоследствии в одностороннем порядке составил акт невыполненных работ от 24.04.2020 и принял решение от 24.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок.

На основании требования ответчика АО АКБ "Экспресс-Волга" по банковской гарантии осуществило выплату в его пользу штрафа, начисленного за неисполнения обязательств по контракту, после чего обратилось с соответствующим регрессным требованием к обществу.

На основании требования банка общество компенсировало понесенные банком расходы, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 84 на сумму 138 360 руб.

Истец полагает, что из-за действий ответчика на его стороне возникли убытки в виде ущерба в связи с исполнением регрессного требования по уплате денежной суммы по банковской гарантии – в размере 138 360 руб., в связи с несением расходов по обслуживанию банковской гарантии – в размере 14 600 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 378 168 руб., равном цене контракта.

В обоснование заявленных требований истец среди прочего ссылается на заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Линии" договор поставки от 02.04.2020 № 12, на основании которого по товарной накладной от 10.04.2020 № 6 им получены приобретенные для выполнения спорных работ материалы стоимостью 886 423 руб. 75 коп.

Кроме того, истец ссылается на принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение от 01.06.2020 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

В опровержение доводов общества о том, что все направленные им письма и обращения игнорировались, ответчик представил в материалы дела письма, адресованные обществу, и доказательства их направления по электронной почте на адрес energolinii2013@mail.ru.

Так, в ответ на письмо от 30.03.2020 № 19/2020 предприятие письмом от 02.04.2020 № 1-2/89 сообщило обществу, что:

- уточнение мест проведения работ, согласование параметров опор, мест включения, расстановки ящиков и оборудования, заземляемых элементов осуществляется с ответственным представителем предприятия и представителями МУЭСП "Уфагорсвет", указало конкретных ответственных лиц и их контактные телефоны,

- вопрос увеличения стоимости контракта не рассматривается,

- перенос сроков исполнения контракта возможен в рамках действующего законодательства.

В ответ на письмо от 05.04.2020 № 21/2020 предприятие в письме от 08.04.2020 № 1-1/133 сообщило, что при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0501600002320000009 от 28.02.2020 общество выразило согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных указанной документацией. Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению. Предприятие указало обществу на отсутствие возможности внесения изменений в документацию об электронном аукционе на этапе исполнения контракта.

В ответ на письма от 16.04.2020 № 24/2020 и № 25/2020 предприятие письмом от 17.04.2020 № 1-1/158 повторно сообщило, что лишено права на внесение изменений в документацию об электронном аукционе на этапе исполнения контракта, а также просило общество предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту.

При этом письмом от 20.04.2020 № 4/2020 общество сообщило предприятию о ходе исполнения обязательств по контракту, а именно указало, что по независящим от него обстоятельствам, в связи с введением режима самоизоляции имела место неполноценная работа служб и ведомств, отвечающих за согласование разрешительных документов, в частности, на проведение земляных работ.

Письмом от 23.04.2020 № 1-1/169 предприятие просило общество направить уполномоченного представителя для проверки исполнения условий контракта и подписания акта осмотра 24.04.2020 к 11:00 по адресу: <...>.

По данным ответчика, истец явку представителя на осмотр не обеспечил, в связи с чем соответствующий акт от 24.04.2020 составлен в одностороннем порядке.

Учитывая, что в ходе осмотра комиссией заказчика установлен факт невыполнения работ по контракту, предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, начислило обществу штраф за неисполнение обязательств по контракту, обратилось к банку за выплатой суммы данного штрафа по банковской гарантии (требование от 27.04.2020 № 1-1/175, платежное поручение от 14.05.2020 № 599154), а также направило сведения о неисполнении контракта обществом в антимонопольный орган.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, предприятие отрицает наличие своей вины в неисполнении обществом обязательств по контракту, ссылается на отсутствие у него как у муниципального заказчика права на изменение аукционной документации в период исполнения контракта (после его заключения) и на увеличение цены контракта более чем на 10 %, как того требовал истец.

При рассмотрении требований общества о возмещении за счет предприятия понесенных убытков суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения из контракта от 23.03.2020 № 05016000023200000090001 регулируются общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Из материалов дела следует, что спустя 7 дней после заключения контракта истец письмом от 30.03.2020 сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, впоследствии определив их стоимость в сумме 413 450 руб. 43 коп. при установленной в пункте 5.1 контракта общей цене работ – 1 378 168 руб. 10 коп., а также о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту в связи с введением Указом Президента карантина, повлиявшего на работу поставщиков, и в связи с затруднительностью производства земляных работ на замерзшем грунте.

В соответствии с указанными выше нормами права, общество, выявив обстоятельства, препятствующие, по его мнению, выполнению работ по контракту, должно было полностью приостановить производство работ, сообщить предприятию о выявленных обстоятельствах и до получения ответа муниципального заказчика воздержаться от исполнения контракта.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что общество приостановило производство работ и заявило об этом предприятию в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Напротив, уже после направления письма от 30.03.2020 в адрес предприятия обществом заключен договор поставки от 02.04.2020 № 12 и совершены действия по его исполнению.

Располагая сведениями об отсутствии возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в согласованные сроки и по установленной цене, общество продолжило приготовления к выполнению работ путем приобретения материалов, несмотря на то, что согласия предприятия на выполнение дополнительных работ и удорожание контракта им получено не было. Фактически общество таким образом приняло на себя риск совершения указанных приготовлений.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование заявленного иска.

Кроме того, предлагая увеличение цены контракта на сумму, значительным образом превышающую 10 % от этой цены, общество должно было учитывать отсутствие у предприятия права на такое увеличение в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ.

Принимая участие в открытом электронном аукционе, общество имело доступ к информации относительно видов, объемов, специфики выполняемых работ, а также месте и периоде их выполнения.

Следовательно, как профессиональный участник правоотношений общество могло и должно было оценить предложенную муниципальным заказчиком смету на предмет достаточности указанных в ней работ для достижения целей заключения контракта, а также могло и должно было при заключении в марте 2020 г. контракта, предусматривающего 30-дневный срок выполнения работ, учитывать состояние грунта и возможность производства земляных работ в установленный срок.

В частности, общество не было лишено возможности осуществить выезд на место проведения работ не после заключения контракта (как указано в иске), а в ходе проведения электронного аукциона.

Общество добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ по предложенной им же цене в установленный аукционной документацией и контрактом срок, вместе с тем указанные обязательства не исполнило.

Ссылки общества на наличие оснований для продления срока выполнения работ в связи с введением карантина Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2020, повлиявшего на работу поставщиков (письмо от 30.03.2020 № 19/2020), судом отклоняются, поскольку из представленного самим истцом в материалы дела договора поставки от 02.04.2020 № 12 следует, что установление названным Указом нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г. на приобретение обществом материалов не повлияло, заключению договора поставки не препятствовало. Из представленной обществом в материалы дела товарной накладной от 10.04.2020 № 6 следует, что поставка товара произведена контрагентом истца в установленный в пункте 1.2 заключенного ими договора срок.

Доводы общества о влиянии режима самоизоляции на работу организаций, задействованных в выдаче ордеров на производство земельных работ (письмо от 16.04.2020 № 24/2020) судом отклоняются как документально не подтвержденные. В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие органы за необходимыми разрешениями и нарушения сроков выдачи таковых по независящим от общества обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении указанных доводов суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 5), согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Доводы общества о том, что предприятие игнорировало все его обращения, не отвечало на письма, судом отклоняются.

В материалы дела представлены ответы предприятия на письма общества с доказательствами их направления по электронной почте energolinii2013@mail.ru. В переписке предприятие указывало обществу на недопустимость как увеличения стоимости контракта, так и внесения изменений в аукционную документацию на стадии исполнения контракта.

Суд принимает во внимание, что в разделе 10 заключенного сторонами контракта указан иной адрес электронной почты, чем тот, который использовался предприятием для ответа на обращения общества.

Вместе с тем суд учитывает, что адрес электронной почты energolinii2013@mail.ru указан на бланках писем общества, направленных в адрес предприятия (в верхней части страницы), полагает, что предприятие правомерно использовало указанный самим истцом адрес электронной почты для переписки.

Доводы общества о неполучении писем предприятия суд оценивает критически, поскольку из содержания письма общества от 20.04.2020 № 4/2020 о ходе исполнения обязательств по контракту следует, что обращения предприятия, направляемые на электронную почту energolinii2013@mail.ru, общество фактически получало, поскольку в направленном по указанному электронному адресу письме от 17.04.2020 № 1-1/158 предприятие просило общество в срок до 20.04.2020 предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного судом установлено, что общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту, после заключения контракта уведомило предприятие об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок и по определенной по итогам аукциона цене, потребовало увеличения цены контракта и согласования выполнения дополнительных работ в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, при этом производство работ не приостановило, на свой риск продолжило приготовления к выполнению работ, однако работы ни к установленному контрактом сроку, ни с его нарушением не выполнило.

Доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылки общества на неправомерное составление предприятием акта о невыполнении работ от 24.04.2020 в одностороннем порядке судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления обществу по указанному им самим адресу электронной почты уведомления о проведении осмотра результатов работ на объекте.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что сам факт невыполнения работ по контракту обществом не оспаривается, составление акта от 24.04.2020 в одностороннем порядке определяющего значения не имеет.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с частями 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, а также с неисполнением обязательств по контракту предприятием принято решение от 24.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку истцом допущено нарушение конечного срока выполнения работ и работы по контракту не выполнены ни полностью, ни частично, суд полагает, что у ответчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Достаточных оснований для вывода о том, что истец был лишен возможности выполнить указанные работы вследствие действий или упущений ответчика либо обстоятельств непреодолимой силы (статья 404 ГК РФ), у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта, об отсутствии вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта и, соответственно, об отсутствии у подрядчика права на возмещение убытков.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий предприятия, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и несением обществом убытков в виде расходов на приобретение материалов для производства работ и неполученной последним прибылью от исполнения контракта.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 01.06.2020 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на указанные выводы суда не влияет.

При указанных обстоятельствах суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования общества о возмещении предприятием убытков, понесенных в связи с возмещением банку-гаранту уплаченной по банковской гарантии суммы штрафа, а также в связи с обслуживанием банковской гарантии.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В случае нарушения условий контракта, ненадлежащего исполнения стороной возложенных на нее обязательств, способ обеспечения трансформируется и становится способом защиты права.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество предоставило банковскую гарантию АО АКБ "Экспресс-Волга" от 16.03.2020 № 1599154.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, предприятие 27.04.2020 обратилось в банк с требованием № 1-1/175 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 137 816 руб. 81 коп.

Факт перечисления банком денежных средств по банковской гарантии в размере 137 816 руб. 81 коп. подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 № 599154.

Впоследствии общество по требованию банка перечислило денежные средства в счет возмещения выплаченной по банковской гарантии суммы, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 84.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, суд полагает правомерными действия предприятия по начислению обществу штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.3 контракта за неисполнение обязательств по контракту, в размере 10 % от цены контракта (137 816 руб. 81 коп.), и получению суммы указанного штрафа от банка-гаранта на основании соответствующего требования.

Денежные средства, перечисленные обществом банку в регрессном порядке, при таких обстоятельствах не являются убытками общества и не подлежат возмещению предприятием.

Расходы в сумме 14 600 руб. в виде платы за обслуживание банковской гарантии, на которые указывает общество в иске, документально не подтверждены, при этом связаны с исполнением обязательств, имевших место между обществом и банком в рамках договора о предоставлении гарантии, что в совокупности с установленным фактом ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по контракту исключает возможность расценивать указанную сумму в качестве убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы на обслуживание банковской гарантии с учетом установленных по данному делу обстоятельств не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика, их несение как таковое не связано с исполнением обязательств по контракту сторонами.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева