Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А50-14215/2022

66670441497548

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8133/23

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И. при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солдатова 2» (далее - товарищество «Солдатова 2») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-14215/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

товарищества «Солдатова 2» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Территория Партнерства» (далее - общество «Территория Партнерства») - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021).

Общество «Территория Партнерства» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Солдатова 2» о взыскании 150 425 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с июля по ноябрь 2020 года, 5 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 05.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Солдатова 2» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Товарищество «Солдатова 2» оспаривает вывод судов о том, что общество «Территория Партнерства» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом; полагает, что судами не приняты во внимание представленные им доказательства в подтверждение фактического оказания товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе договоры с обслуживающими организациями. В обоснование возражений ответчик поясняет, что товарищество в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано 30.03.2020, однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции смогло зарегистрироваться в качестве юридического лица только 23.06.2020. С точки зрения кассатора, судами не дано надлежащей оценки письмам от 06.07.2020, 12.08.2020, которыми ответчик уведомил истца о смене способа управления многоквартирного дома, направив копию протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2020, впоследствии приступив к управлению многоквартирным домом с 01.08.2020. Поскольку внесение изменений в реестр лицензий управляющей организации носит заявительный характер, несвоевременное исключение дома из реестра, по мнению заявителя жалобы, относится к рискам управляющей организации.

Податель жалобы отмечает, что длительные судебные процессы воспрепятствовали товариществу заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры от имени товарищества «Солдатова 2» заключены только в январе 2021 года с распространением их действия на правоотношения, возникшие с 01.12.2020; обращает внимание суда на то, что товарищество не выставляло собственникам плату за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества, соответственно не приобрело и не сберегло за счет управляющей компании имущество.

Общество «Территория Партнерства» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Солдатова 2». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.04.2020 № 1, заключен договор управления многоквартирным домом от 06.05.2020 с обществом «Территория Партнерства».

Согласно реестру лицензий Пермского края, содержащему сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в период с 01.07.2020 по 01.12.2020 управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляло общество «Территория Партнерства».

В период управления домом у жильцов собственников помещений в доме по адресу <...>, возникла задолженность по оплате услуг за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, предоставляемых обществом «Территория Партнерства», в связи с чем управляющая компания обратилась в суд общей юрисдикции с целью взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения исков установлено, что собственники и наниматели квартир № 53, 46, 25, 8, 69, 77, 2, 58, 4, 79, 12, 41, 57, 48, 54, 28, 9, 30, 55, 38, 67, 47, 75, 20, 61, 10, 80, 66, 15, 23, 14, 73, 88, 11, 83 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг товариществу «Солдатова 2», в то время как фактически и юридически домом управляло общество «Территория Партнерства».

Вступившими в законную силу решениями мировых судей судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми обществу «Территория Партнерства» во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с указанных собственников и нанимателей квартир в многоквартирном доме № 2 по ул. Солдатова в г. Перми отказано, по причине того, что оплата внесена ими за оказанные истцом услуги в адрес товарищества, а повторное взыскание оплаты недопустимо.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 управляющая компания фактически оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании решения собрания собственников от 30.04.2020, в то время как товарищество «Солдатова 2» необоснованно выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг и осуществляло сбор платежей с собственников помещений спорного многоквартирного дома за данный период, общество «Территория Партнерства» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании полученных ответчиком денежных средств в размере 150 425 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами мировых судей судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми, обладающими свойствами общеобязательности в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 именно общество «Территория Партнерства» фактически управляло домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем признал, что денежные средства, необоснованно полученные товариществом в счет оплаты коммунальных услуг от собственников помещений многоквартирного жилого дома за указанный период, образуют на его стороне неосновательное обогащение за счет истца и подлежат взысканию в пользу последнего на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае истец обосновал совершение им действий в спорный период по фактическому управлению многоквартирным домом, несение расходов и, соответственно, право на возмещение своих расходов за счет собственников помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 управляющая компания фактически оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании решения собрания собственников от 30.04.2020, в то время как товарищество «Солдатова 2» необоснованно выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг и осуществляло сбор платежей с собственников помещений спорного многоквартирного дома за данный период.

В обоснование заявленных требований указывало, что в ходе рассмотрения исков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей квартир в многоквартирном доме № 2 по ул. Солдатова в г. Перми установлено, что в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 граждане осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг товариществу «Солдатова 2».

Вступившими в законную силу решениями мировых судей судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми обществу «Территория Партнерства» во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с указанных собственников и нанимателей квартир в многоквартирном доме № 2 по ул. Солдатова в г. Перми отказано, по причине того, что оплата внесена ими за оказанные истцом услуги в адрес товарищества, а повторное взыскание оплаты недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе представленные обществом «Территория Партнерства» договоры на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию конструктивных элементов здания, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийного обслуживания) от 24.03.2020 № 01.03-2020/СЖ; на выполнение работ по текущему ремонту общедомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и канализации (стояки) от 24.03.2020 № 01.03-2020/ТР, на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.07.2020 № 3, на выполнение работ по уборке помещений от 01.06.2020 с дополнительным соглашением от 01.07.2020; на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов и уборке мест и накопления отходов (контейнерных площадок) от 01.03.2020 № 1/20, доказательства исполнения названных договоров, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами мировых судей судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 именно общество «Территория Партнерства» фактически управляло домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту имущества.

При этом суды исходили из того, что представленные товариществом «Солдатова 2» доказательства касаются организации и оплаты бухгалтерских, юридических услуг в спорный период, но не услуг по обеспечению коммунальными услугами для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, по текущему ремонту, обслуживанию общего имущества. Ссылаясь на включение в состав комплексного обслуживания по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 аварийно-диспетчерских услуг, товарищество не представило доказательств реального оказания и оплаты именно данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные товариществом «Солдатова 2» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников помещений за указанный период, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу товарищества на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы товарищества об осуществлении им деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, апелляционная коллегия учла, что в указанный период жильцы дома № 2 по ул. Солдатова в г. Перми неоднократно меняли способ управления домом, выбирая истца либо ответчика.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что протоколы общих собраний, которыми избран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании обществом «Территория Партнерства», в последующем признаны недействительными. Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.08.2021 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 30.04.2020 № 1 признано недействительным. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2021 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 30.09.2020 № 2, признано недействительным.

Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о том, что истец обосновал совершение им в спорный период действий по фактическому управлению многоквартирным домом, несение расходов и, соответственно, право на возмещение своих расходов за счет собственников помещений. Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принят во внимание имеющийся в материалах дела ответ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому с 01.07.2020 по 30.11.2020 управление многоквартирный дом № 2 по ул. Солдатова в г. Перми осуществляло общество «Территория Партнерства», с 01.12.2020 по 31.01.2021 - товарищество «Солдатова, 2».

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 369 руб. 98 коп. за период с 01.10.2021 по 05.05.2022.

Все возражения, приводимые товариществом «Солдатова 2» в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме обществом «Территория Партнерства», получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Солдатова 2» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-14215/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солдатова 2» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных

СудьиА.В. Сидорова

Д.И. Мындря