Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А73-2899/2020

1136/2023-8308(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-601/2023
15 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО2

на определение от 09.01.2023 по делу № А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (вх. № 145312 от 13.09.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Виктория» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта


процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Определением суда от 27.02.2023 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» продлен на пять месяцев, до 28 июля 2023 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Виктория» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно – договоров аренды недвижимого имущества, заключенных 20.09.2021 и 22.09.2021 между ООО «Виктория» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (арендатор) (далее – ООО «Планета», ответчик):

1. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Октябрьский, д. 26, пом. 1002, кадастровый номер 27:22:0030509:145, площадью 76,1 кв.м. (заключен 20.09.2021);

2. Договор аренды помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030117:709, площадью 128,2 кв.м. (заключен 22.09.2021);

3. Договор аренды нежилого помещения № б/н от 22.09.2021, расположенного по адресу: <...>(29-43) за исключение № 42, кадастровый номер 27:23:0050505:787, площадью 98,4 кв.м.

Также заявитель просил суд применить последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с ООО «Планета» денежных средств в общей сумме 1 666 029 руб., составляющих рыночную стоимость аренды недвижимого имущества по спорным сделкам (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что стоимость аренды объектов недвижимости по сделкам значительно отклоняется в сторону уменьшения от рыночной стоимости, что говорит о неравноценности встречного предоставления. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие признаков фактической заинтересованности сторон, о чем свидетельствует, по его мнению, заключение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом согласно статье 156 АПК РФ.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2021, 22.09.2021 ООО «Виктория» (далее – Арендодатель) в лице директора ФИО4 заключило ряд договоров б/н аренды помещений с ООО «Планета» (далее – Арендатор):

1) в отношении помещения площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Октябрьский, д. 26, пом. 1002, кадастровый номер 27:22:0030509:145 (заключен 20.09.2021) для использования в качестве магазина.

Согласно пункту 4.1 размер постоянной части арендной платы за помещения в месяц составляет 550 руб. за 1 кв.м., общая стоимость в месяц 41 855 руб. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.

По утверждению конкурсного управляющего, из анализа сведений о ценовых предложениях об аренде аналогичных помещений следует, что среднерыночный размер арендной платы составляет 63 924 руб. (840 руб. за 1 кв.м.).

2) в отношении помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030117:709, площадью 133,2 кв.м. (заключен 22.09.2021) для использования в качестве жилого помещения.

Согласно пункту 4.1 размер постоянной части арендной платы за помещения в месяц составляет 50 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего, из анализа сведений о ценовых предложениях об аренде аналогичных помещений следует, что среднерыночный размер арендной платы составляет 92 500 руб.

3) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>(29-43) за исключение № 42, кадастровый номер 27:23:0050505:787, площадью 98,4 кв.м. для использования в качестве магазина, офиса и бытовых услуг.

Согласно пункту 4.1 размер постоянной части арендной платы за помещения в месяц составляет 72 900 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.

По утверждению конкурсного управляющего, из анализа сведений о ценовых предложениях об аренде аналогичных помещений следует, что среднерыночный размер арендной платы составляет 781 руб. за квадратный метр в месяц.

Договоры заключены сроком на 11 месяцев (пункт 6.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приведя в обоснование данные из открытых источников в сети «Интернет», конкурсный управляющий, считая, что вышеназванное имущество должника по спорным договорам передано в пользование по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью аренды жилых и нежилых помещений, в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не установлено квалифицирующих признаков недействительности оспариваемых сделок в соответствии со специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что


стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам; отсутствуют доказательства афиллированности сторон оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции верно определено, что поскольку оспариваемые сделки были совершены должником 20.09.2021 и 22.09.2021 - в период процедуры банкротства (наблюдение), установлению подлежали только обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума № 63 суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.


Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель не доказал, что по условиям спорных договоров имело место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом должника.

Определением от 02.11.2022 по делу было назначено проведение оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости нежилых помещений, являющихся объектом аренды оспариваемых договоров

Согласно заключению эксперта № 22.132.3 от 02.12.2022, рыночная стоимость аренды помещений составляет:

1) помещение площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Октябрьский, д. 26, пом. 1002, – 58 015,60 руб. в месяц (или 762,36 руб. за кв.м.);

2) помещение площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> – 62 277 руб. в месяц (или 485,78 руб. за кв.м.);

3) помещение площадью 98,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> руб. в месяц (или 971,76 руб. за кв.м.).

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд верно исходил из того, что оспариваемые сделки не обладают признаками неравноценности встречного исполнения ввиду незначительного отклонения стоимости аренды помещений по оспариваемым договорам аренды от рыночной стоимости, определенной в соответствии с выводами проведенной в рамках настоящего спора оценочной экспертизы, соответственно, отсутствует критерий существенного занижения стоимости предмета сделки.

При оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 19,71% - 27,86% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной организации.


В силу пункта 1 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, и применительно к рассматриваемой ситуации стороны договоров исполняли оспариваемые договоры аренды по согласованной цене.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт несоразмерности встречного предоставления по оспариваемым договорам аренды нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков фактической заинтересованности сторон также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем в настоящем случае доказательств заключения договоров должником с ответчиком на нерыночных условиях либо иных сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено. Доказательств поручительства контрагентами друг за друга также не имеется, как и доказательств вхождения лиц в одну группу компаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.01.2023 по делу № А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна