Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А32-12146/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12146/2020
г. Краснодар
04 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021г

Полный текст судебного акта изготовлен 04 февраля 2021г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «УК «Кредо», г. Мурино (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) к ООО «АЛК++Компани», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 122 396 367,96 руб. из них: 98 965 548,10 руб. – неосновательное обогащение, 18 830 000 руб. – неустойка, 4 600 819,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО «АЛК++Компани», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) к ООО «УК «Кредо», г. Мурино (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) о расторжении дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 6, заключенное с ООО «УК «Кредо»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2020г., ФИО3, доверенность от 06.10.2020г., ФИО4, доверенность от 06.10.2020г., ФИО5, доверенность от 20.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Кредо», г. Мурино (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АЛК++Компани», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 122 396 367,96 руб. из них: 98 965 548,10 руб. – неосновательное обогащение, 18 830 000 руб. – неустойка, 4 600 819,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд расторгнуть дополнительное соглашение от 31.05.2019 № 6, заключенное с ООО «УК «Кредо».

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2020г. по делу принят встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание прибыл, просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по первоначальным исковым требованиям сумму долга не признавал.

Представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требование в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать задолженность по договору в размере 93 814 548,10 руб., неустойку в размере 39 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 164 228,83 руб.

Мнение ответчика по ходатайству о частичном изменении исковых требований - возражает против принятия к производству уточненных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2021г. на 11 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить в части уточнения суммы неустойки и процентов, в части изменения требований о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности, суд отказывает.

Суд рассматривает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 814 548,10 руб., неустойку в размере 39 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 164 228,83 руб.

28.01.2021г. в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство. Также, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из первоначального искового заявления, 01 февраля 2017 года между ООО «АЛК++ Компани» и ООО «УК «Кредо» подписан Договор строительного подряда № 36-Бр/С, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции здания №3 на объекте Службы в соответствии с проектной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 4.3. Договора определен срок выполнения работ - 30.06.2018 года. На дату подписания договора цена сторонами определена 1 315 000 000 (Один миллиард триста пятнадцать миллионов) рублей.

Согласно пункту 5.2.1. истец авансировал ответчика на сумму 884 785 548 (Восемьсот восемьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

В связи с невозможностью выполнить в установленные сроки предусмотренный договором объем работ, сторонами 31 мая 2019 года принято решение о подписании Дополнительного соглашения №6, по условиям которого ориентировочная стоимость работ по договору определена 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения ответчик обязался вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства, которые составляют разницу между фактически перечисленными ответчику денежными средствами и ориентировочной стоимостью работ согласно п. 5.1. Договора, что составляет 184 785 548 (сто восемьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек в следующие сроки:

- в срок до 07.06.2019 - денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей

- в срок до 19.06.2019 года - денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов)рублей

- в срок до 30.06.2019 года - денежные средства в размере 124 785 548 (сто двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

Ответчик, приняв обязательства по соглашению, за период с 06 июня 2019 года по 27.07.2020 года вернул истцу 90 971 000 (Девяносто миллионов девятьсот семьдесят одну тысячу) рублей.

Сумма задолженности по дополнительному соглашению №6 на 27.01.2021 г составляет 93 814 548 (Девяносто три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 10 коп. Указанная сумма ответчиком не возращена.

Заявляя встречные исковые требования, истец указал, что 01 февраля 2017 года между ООО «АЛК++ Компани» и ООО «УК «Кредо» подписан Договор строительного подряда № 36-Бр/С, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции здания №3 на объекте Службы в соответствии с проектной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В связи с невозможностью выполнить в установленные сроки предусмотренный договором объем работ, сторонами 31 мая 2019 года принято решение о подписании Дополнительного соглашения №6, по условиям которого ориентировочная стоимость работ по договору определена 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей.

Как указывает истец по встречному иску, что фактически результаты прохождения экспертизы проектно-сметной документации до 01.07.2019 отсутствуют, что является существенным нарушением со стороны заказчика, как разработчика данной документации, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения спорного соглашения по решению суда.

Так, часть вторая статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда относит только:

1) существенное нарушение договора другой стороной;

2) иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку приемке работ должно предшествовать прохождение экспертизы проектно-сметной документации, срок окончания которой сторонами не установлен, и на текущую дату проектно-сметная документация не прошла экспертизу, а также наличие строительной готовности всех подлежащих реконструкции помещений, необеспеченной заказчиком до настоящего времени, постольку заказчиком существенно нарушены условия, предусмотренные в пункте 3 спорного соглашения.

Письмом от 29.05.2020 № 138-20 подрядчик уведомил заказчика о намерении расторгнуть спорное соглашение по причине отсутствия до настоящего времени результатов экспертизы проектно-сметной документации, которое на дату подачи встречного иска оставлено заказчиком без рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что досудебный претензионный порядок соблюден и истцом по первоначальному, и истцом по встречному иску.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами (статья 720 ГК РФ).

Ответчик указывает, что для установления и признания факта излишней уплаты денежных средств в обязательном порядке требуется определить стоимость фактически выполненных работ, информации о которой исковое заявление не содержит. И в том случае, если сумма аванса превысит стоимость фактически выполненных работ, может возникнуть основание для установления размера излишне уплаченных денежных средств и предъявления штрафных санкций за просрочку возврата неосновательного обогащения.

Также, ответчик указывает на то, что расчет суммы иска на основе применения ориентировочной стоимости работ по договору, определенной спорным соглашением, без учета фактически выполненного объема работ, и объективно существующих физических показателей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Судом установлено, что заказчик не возвращал в адрес подрядчика подписанные заказчиком акты выполненных работ либо мотивированных отказов от приемки работ.

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу приведенных норм права для того, чтобы определить, является ли спорное дополнительное соглашение заключенным, суд должен установить, относится данный договор к консенсуальным либо реальным, совершен ли в установленной форме акцепт оферты и согласованы ли сторонами существенные для данного вида договора условия.

Изложенное предопределяет предмет доказывания по делу.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, легальная дефиниция договора подряда свидетельствует о том, что указанный договор, а также дополнительные соглашения к договору относятся к числу консенсуальных договоров. Консенсуальный характер сделки указывает на то, что она считается заключенной с момента достижения соглашения по всем ее существенным условиям.

Применительно к договору подряда, исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из условий Дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2019, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован объем выполненных работ, а также сроки выполнения работ. А именно, содержание пункта 4 спорного соглашения не учитывает, а пункт 3 напрямую противоречит пункту 3.3.27 договора, в соответствии с которым в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) необходимо указывать стоимость материальных ресурсов (материалов, изделий, конструкций), являющуюся твердой и неизменной на весь период строительства, принятую на основании сметной документации, прошедшей оценку достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с расчетом цены договора.

Условиями спорного соглашения пункт 3.3.27 договора не изменен, а значит, у сторон сохраняется обязанность по отражению в актах по форме КС-2 твердой, а не ориентировочной цены, неизменной на весь период строительства и принятой на основании сметной документации, прошедшей экспертизу.

Заявленные требования противоречат также условиям пункта 6 спорного соглашения, поскольку данным пунктом установлено взаимное обязательство сторон произвести сверку расчетов по договору по завершении прохождения экспертизы проектно-сметной документации, и исключительно по результатам сверки может быть выявлена задолженность подрядчика либо заказчика.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация по договору подлежит государственной экспертизе, так как объект реконструкции относится к числу объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, и к числу объектов, сметная стоимость реконструкции которых подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу, и, как установлено частью 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из вышеуказанного следует, что исполнение пункта 6 спорного соглашения напрямую связано с необходимостью осуществления государственной экспертизы, и без исполнения условий данного пункта невозможно выявить наличие либо отсутствие задолженности.

Поскольку сроки проведения экспертизы проектно-сметной документации ни договором, ни спорным соглашением не определены, а отсутствие акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору после прохождения экспертизы делает невозможным утверждение о том, в пользу какой из сторон складывается задолженность по договору, постольку штрафные санкции за просрочку заведомо невыполнимого обязательства, вытекающего из неисполнения второй стороной обязанности по прохождению экспертизы, являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу указанной статьи условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что при заключении Дополнительного соглашения № 6 заказчик снизил стоимости фактически выполненных работ, поскольку пунктом 3 спорного соглашения предусмотрена обязанность подрядчика откорректировать все акты по форме КС-2 в случае если по итогам прохождения экспертизы проектно-сметной документации стоимость данных работ изменится более чем на 10%.

То есть, предусматривая вышеназванную обязанность подрядчика по корректировке стоимости уже выполненных, но непринятых заказчиком работ, последний фактически поставил финансовый результат подрядчика в зависимость от итогов экспертизы, за которую подрядчик не отвечает.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что поскольку стороны не согласовали объем и виды работы по Дополнительному соглашению № 6 от 31.05.2019 договору строительного подряда № 36-Бр/с, то существенное условие о предмете считается несогласованным, а Дополнительное соглашение № 6 от 31.05.2019 - незаключенным. В связи с тем, что Дополнительное соглашение № 6 от 31.05.2019 признано судом незаключенным, наличие на стороне истца неосновательного обогащения документально не подтверждено. С учетом того, что Дополнительное соглашение № 6 от 31.05.2019 не заключено, у ответчика отсутствует в данной связи обязанности по уплате пени и процентов.

В свою очередь, рассмотрев встречные требование ООО «АЛК++Компани» о расторжении дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 6, заключенное с ООО «УК «Кредо», суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Кодекса определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть вторая статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда относит только:

1) существенное нарушение договора другой стороной;

2) иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец ссылается на отсутствие результатов прохождения экспертизы проектно-сметной документации до 01.07.2019, что является существенным нарушением со стороны заказчика, как разработчика данной документации, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения спорного соглашения по решению суда.

Письмом от 29.05.2020 № 138-20 подрядчик уведомил заказчика о намерении расторгнуть спорное соглашение по причине отсутствия до настоящего времени результатов экспертизы проектно-сметной документации.

По заключению экспертизы реализация разработанных Подрядчиком проектных решений может привести к риску возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, суд признает факт существенного нарушения условия спорного соглашения. Однако, с учетом того, что стороны не согласовали объем и виды работы по Дополнительному соглашению № 6 от 31.05.2019 договору строительного подряда № 36-Бр/с, Дополнительное соглашение № 6 от 31.05.2019 признано судом незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения суммы неустойки и процентов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья К.Н. Кондратов