Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А64-7281/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7281/2022
07 февраля 2023г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023г.

В полном объеме решение изготовлено 07.02.2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Лита», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «УрбанФуд», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 122742,25 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, Приказ №1 от 04.04.2017г. (до перерыва)

от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом.

установил:

ООО «Лита», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «УрбанФуд», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности (основного долга) и неустойки по договору поставки в размере 105 964,62 руб.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Истец представил уточненный расчет исковых требований.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 31.01.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. до 31.01.2022г. для уточнения исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

31.01.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 73540,75 руб., неустойку по состоянию на 31.01.2023г. в размере 49201,50 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 31.01.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. до 01.02.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

01.02.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие сторон.

В судебном заседании 01.02.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. до 02.02.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

02.02.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований (заявление от 02.02.2023г.) и просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 73540,75 руб., неустойку по состоянию на 02.02.2023г. в размере 49642,75 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. При этом судом учтено, что порядок расчета неустойки указан в Договоре, кроме того, в первоначальных исковых требованиях истцом было заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о чем ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.53-54). Также ответчик извещен о начисленной неустойки путем получения 18.01.2023г. расчета цены иска, что подтверждается печатью ответчика и отметкой о получении.

Также истец представил в материалы дела уточненный расчет исковых требований, который приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается по представленным материалам.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021г. между ООО «ЛИТА» (далее - Поставщик) и ООО «УрбанФуд» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №286 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Поставщик обязался передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим Договором и универсальным передаточным документом (УПД), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Оплата по Договору производится в рублях. Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в счетах, УПД.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара Поставщиком.

В соответствии с п.3.6 Договора, стороны ежеквартально осуществляют сверку расчетов по Договору. Акт сверки составляется Поставщиком и направляется Покупателю. Если в течение 10 календарных дней с момента отправки Поставщик не получил подписанный акт сверки или мотивированное возражение против его подписания, сведения, указанные в акте сверки, считаются признанными Покупателем.

В рамках исполнения Договора, ООО «ЛИТА» осуществило поставку в адрес ООО «УрбанФуд» товара, а ООО «УрбанФуд» товар приняло, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.7-22), при этом ООО «УрбанФуд» в нарушение взятых на себя по Договору обязательств, оплату не произвело.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки № 286 от 06.07.2021г. составляет 73540,75 руб.

Согласно п.5.1 Договора, за нарушение срока платежа, установленного Договором, Поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки по состоянию на 02.02.2023г. составил 49642,75 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил ответчику претензию №5 от 01.04.2022г., с требованием оплатить образовавшуюся перед ООО «ЛИТА» задолженность (л.д.5).

Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2022г., что подтверждается отметкой о ее получении. Однако претензия была оставлена без ответа, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. Последним уточнением от 02.02.2023г. истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 73540,75 руб., неустойку по состоянию на 02.02.2023г. в размере 49642,75 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки №286 от 06.07.2021г. и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что истец свои обязательства в рамках заключенного Договора выполнил в полном объеме, поставив в адрес Покупателя Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.7-22).

Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Претензий со стороны Покупателя относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

Ответчик обязанность по оплате принятого Товара исполнил лишь частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 73540,75 руб. по следующим УПД: №104 от 18.01.2022г., №105 от 18.01.2022г., №147 от 20.01.2022г., №148 от 20.01.2022г., №176 от 25.01.2022г., №178 от 25.01.2022г. (л.д.17-22).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено, требования по иску о взыскании с ответчика задолженности по УПД №104 от 18.01.2022г., №105 от 18.01.2022г., №147 от 20.01.2022г., №148 от 20.01.2022г., №176 от 25.01.2022г., №178 от 25.01.2022г. в размере 73540,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, истцом была начислена неустойка в размере 49642,75 руб. по состоянию на 02.02.2023г. (с учетом уточнений).

Согласно п.5.1 Договора, за нарушение срока платежа, установленного Договором, Поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка подлежит начислению с момента нарушения сроков поставки, а именно:

- по УПД №3565 от 24.09.2021г. с 11.10.2021г.,

- по УПД №3648 от 01.10.2021г. с 18.10.2021г.,

- по УПД №3649 от 01.10.2021г. с 18.10.2021г.,

- по УПД №86 от 14.01.2022г. с 31.01.2022г.,

- по УПД №88 от 14.01.2022г. с 31.01.2022г.,

- по УПД №104 от 18.01.2022г. с 02.02.2022г.,

- по УПД №105 от 18.01.2022г. с 02.02.2022г.,

- по УПД №147 от 20.01.2022г. с 04.02.2022г.,

- по УПД №148 от 20.01.2022г. с 04.02.2022г.,

- по УПД №176 от 25.01.2022г. с 09.02.2022г.,

- по УПД №178 от 25.01.2022г. с 09.02.2022г.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки по состоянию на 02.02.2023г. составил 49642,75 руб.

Расчет периода пени не превышен, суд не выходит за рамки заявленных требований.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 49642,75 руб. заявлено истцом правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 29.11.2021г. между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «ЛИТА» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №77 (Договор от 29.11.2021), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь – взыскать с ООО «УрбанФуд» в пользу ООО «ЛИТА» задолженности по Договору поставки №286 от 06.07.2021г.

Согласно п.3 Договора №77 от 29.11.2021г., стоимость услуг по Договору №77 от 29.11.2021г. составляет: составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., по 5000 руб. за каждое судебное заседание, включая предварительное судебное заседание, дополнительные расходы оплачиваются отдельно.

Выплата, предусмотренная п.3 Договора производится в течение 3 дней с момента подписания Акта приема-передачи (п.4 Договора от 29.11.2021г.).

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19.09.2022г. подтверждается составление Исполнителем претензии и искового заявления (л.д.61).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 19.09.2022 на сумму 7000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлена минимальная ставка вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 4000 руб.

Судом установлено, что истцу была оказана юридическая услуга по составлению претензии и искового заявления.

Факт оплаты юридической услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 19.09.2022 на сумму 7000 руб. (л.д.62).

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 7000 руб. (за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб.) являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов не заявлено. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлено, в связи с чем, оснований для снижения заявленной истцом суммы по мотиву неразумности судом не установлено.

Судом исследован вопрос об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик считается извещенным о данном судебном процессе надлежащим образом.

Определения суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о данном судебном процессе, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УрбанФуд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лита» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 73540,75 руб., неустойку в размере 49642,75 руб., всего – 123183,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УрбанФуд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 руб.

4.Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун