Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А59-2042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-2042/2024


14 июня 2024 года                                                        г. Южно-Сахалинск


         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июня 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 Констракторс» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693005, <...>) о признании незаконным и отмене предписания от 12 марта 2024 года № 014-00613-24/ДЗП/02, вынесенного департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>),


         при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 001 от 11 марта 2024 года (сроком действия по 11 марта 2027 года),

представитель департамента ФИО3, по доверенности № 14-Д от 19 января 2024 года ( сроком действия по 19 января 2025 года),

представитель третьего лица ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» ФИО4, по доверенности № 19 от 6 июня 2024 года (сроком действия по 6 июня 2025 года),


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


общество с ограниченной ответственностью  «ФИО1 Констракторс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 12 марта 2024 года № 014-00613-24/ДЗП/02, вынесенного департаментом землепользования города Южно-Сахалинска.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу <...>, в районе южного ограждения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:32.

Заявитель указал, что размещение сведений о деятельности общества, месте его нахождения, режиме работы, а также размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) носит информативный характер и относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске, следовательно такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения. Кроме того общество в заявлении ссылается на нарушение административного регламента и Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.


         В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.


         Представитель департамента заявление не признала по доводам отзыва и указал, что Актом осмотра № 02867 от 6 марта 2024 года по адресу <...>, в районе южного ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:32 зафиксирована установленная рекламная конструкция, без разрешения на установку и эксплуатацию.  12 марта 2024 года ООО «ФИО1 Констракторс» выдано предписание № 014-00613-24/ДЗП/02 с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и осуществить демонтаж рекламной конструкции. Представитель департамента не согласилась с позицией заявителя о правовой квалификации размещенной рекламной конструкции. Под объектом рекламирования понимается товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимание к которым направлена реклама. Департамент пришел к выводу, что содержание и информация указанной конструкции, ее внешний вид, размер, способ размещения направлены на привлечение внимания к оказываемым обществом услугам, поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке. Полагала, что департаментом не нарушены положения Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку в отношении общества мероприятия проверочного характера не проводились. Отношения, связанные с размещением и эксплуатацией рекламных конструкций урегулированы Законом о рекламе. Органом местного самоуправления в ходе рейдового мероприятия по городу выявлен факт размещения рекламной конструкции, разрешение на установку которой не выдавалось (л.д. 30-34).


Определением от 28 мая 2024 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено ООО «Прогресс Групп», сведения о деятельности которой размещены на спорной конструкции.


         Определением от 6 июня 2024 года в ходе судебного заседания третье лицо ООО «Прогресс Групп» заменено на ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал». Представитель третьего лица поддержала заявление ООО «ФИО1 Констракторс».


         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


         Как следует из материалов дела, МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» на основании статьи 19 Федерального закона «О рекламе» 6 марта 2024 года произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции, результаты которого оформлены Актом № 02867 от 6 марта 2024 года.


Актом  установлено, что по адресу: <...>, в районе южного ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:32 установлена отдельно  стоящая рекламная конструкция, визуально состоящая из двух частей:

1.     Pacific Rim constructors www. Pacrimconstructors.com 

·        Camp Supply Снабжение удаленных объектов

·        Equipment Supply Поставка оборудования

·        Construction Строительные работы

·        Camp Maintenance Услуги по Техническому Обслуживанию И Ремонту;

2.     RPSG GLOBAI www. RPSGglobal.com

·        Catering  Организация общественного питания

·        Camp & Facilities Management Управление и Администрирование Инфраструктуры

·        Housekeeping and Cleaning Услуги по Уборке

·        Laundry Прачечные Услуги (л.д.39, 65).


12 марта 2024 года владельцу рекламной конструкции ООО «ФИО1 Констракторс» выдано предписание № 014-00613-24/ДЗП/02 с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания (л.д. 20).

         Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ («О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 данного Закона, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

На основании части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В развитие данной нормы права постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 07 июня 2019 года № 1687 утвержден «Порядок организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок № 1687).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка уполномоченный орган, осуществляющий функции по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Реализацию возложенных функций обеспечивает муниципальное казенное учреждение «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами».

Выявление и учет рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляется Управлением по результатам мониторинга рекламных конструкций на соответствие требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов, а также в результате выездов на места размещения рекламных конструкций по обращению физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов и иных организаций (пункт 2.2 Порядка  № 1687).

Согласно пункту 2.3 указанного Порядка по результатам выезда составляется акт осмотра рекламной конструкции, в котором указывается информация о владельце, типе и виде конструкции, адресе размещения, собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому она присоединена.

В случае выявления незаконной рекламной конструкции на основании акта осмотра рекламной конструкции Департамент принимает решение по направлению предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции (пункт 2.4 Порядка № 1687).

Из материалов дела усматривается, что на ограждении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:32, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс Групп», на момент составления Акта размещена рекламная конструкция с вышеприведенной информацией. Заявитель владеет объектами недвижимости и частью земельного участка по договору аренды от 10 сентября 2023 года (л.д. 49-52).

Принимая во внимание, что данная рекламная конструкция размещена в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что обществом не отрицается, вывод Департамента о нарушении заявителем требований Закона № 38-ФЗ является правильным.

Следовательно, у Департамента в силу прямого указания части 10 статьи 19 названного Закона и пункта 2.4 Порядка № 1687 имелись законные основания для выдачи предписания от 12 марта 2024 года № 014-00613-24/ДЗП/02 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Оценивая доводы заявителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 58 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснил,  что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 58 следует, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведения о товаре ( в том числе товарного знака).

Проанализировав внешний вид спорной конструкции и характер размещенной на ней информации, суд приходит к выводу о том, что содержание и информация указанной конструкции соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона № 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, они призваны сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке. Размер конструкции, ее внешний вид и размещенная информация не соответствуют понятию вывески.

Соответственно, принимая во внимание, что конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у в рассматриваемом случае отсутствовало, департамент обоснованно в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынес оспариваемое предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции.


На основании исследования изображения оспариваемой рекламной конструкции судом установлено, что оно содержит указание на две самостоятельные компании, а именно «Pacific Rim constructors» и RPSG «GLOBAI». Из пояснений сторон следует, что обе компании осуществляют свою деятельность на территории производственной базы по адресу <...>,где и была установлена рекламная конструкция. Предписания были выданы и ООО «ФИО1 Констракторс» и «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» (л.д. 68). Последнее предписание не оспорило.


  Доводы общества о нарушении департаментом положений Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Между тем, деятельность общества по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ не была предметом контрольных мероприятий, в связи с чем процедура выдачи оспариваемого предписания не относится к проверочным мероприятиям предпринимательской деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и не является муниципальным (надзором) контролем.

При этом Департамент не является органом государственного контроля (надзора) в сфере рекламы и не наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере рекламы.

В этой связи, в спорной ситуации подлежит применению специальная норма, а именно часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, вследствие чего положения Закона № 294-ФЗ и № 248-ФЗ в данном случае не применяются.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины возлагаются судом на заявителя.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                   р  е  ш  и  л  :

          в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 Констракторс» о признании незаконным и отмене предписания от 12 марта 2024 года № 014-00613-24/ДЗП/02, вынесенного департаментом землепользования города Южно-Сахалинска,  отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                  О.Н. Боярская