Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А50-5947/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-5947/2020
15 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 07.02.2019 № 59481936019125500006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «ПИТЦ «Геофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 07.02.2019 № 59481936019125500006, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 225,53 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку уплата заемщиком процентов по полученным займам проведена в установленный соглашением об отсрочке платежа срок.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.

Инспекция по приведенной в письменном отзыве мотивации возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 18.12.2019 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), заявителем (резидентом) не исполнена обязанность по получению от нерезидента - компании Sopna Holding Limited (Республика Кипр) на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты в размере 955 726, 03 руб., причитающейся в соответствии с условиями договора займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 по сроку уплаты 10.12.2018.

На основании выявленного нарушения требований Закона № 173-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 № 59481936019125500001 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.02.2019 № 59481936019125500006 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 075, 39 руб. (л.д. 9-16).

Не согласившись с постановлением Инспекции от 07.02.2019 № 59481936019125500006, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу положений пунктов 1, 2 статьи 27.20 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается место, время совершения и событие правонарушения, данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей по 13.04.2018, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе о валютном регулировании.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами считаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункты «б» и «в» пункта 7); уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8); перечень валютных операций приведен в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в редакции, действовавшей по 13.04.2018, предусматривалось, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 64-ФЗ) указанная статья изложена в новой редакции. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 64-ФЗ), при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Анализ новой и прежней редакции приведённой нормы позволяет прийти к выводу, что Законом № 64-ФЗ перечень внешнеторговых сделок, по которым резидентам необходимо обеспечивать возврат денежных средств на свои счета, дополнен сделками по предоставлению займов. До вступления в силу названного закона, требования части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ на договоры займа не распространялись.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона № 64-ФЗ).

Внесенные в Закон о валютном регулировании, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ Законом № 64-ФЗ изменения вступили в законную силу с 14.04.2018.

При этом как следует из части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ положения Закона о валютном регулировании (в редакции настоящего Федерального закона) и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договорам займа, за исключением договоров, существенные условия которых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона были изменены.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, между обществом «ПИТЦ «Геофизика» (резидент) и компанией Sopna Holding Limited, созданной в соответствии с законодательством Республики Кипр (нерезидент), заключен договор займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.2 договора компания Sopna Holding Limited (заемщик) обязуется возвратить сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 01 октября 2018 года (дата платежа).

Как определялось пунктом 3.1 договора, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 17,1 % годовых.

На основании пункта 3.2 договора проценты начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате в дату платежа.

Исходя из пункта 3.4 договора проценты рассчитываются с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (займодавца), по дату возврата суммы займа - поступления денежных средств на расчетный счет заявителя (заимодавца), включительно, с учетом фактического числа истекших дней и на основе действительного числа календарных дней в году (365 или 366, соответственно).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к договору займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «1.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.10.2019 года (дата платежа)». Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

«3.2. С 01 октября 2018 года проценты начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате ежемесячно не позднее

10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Проценты, начисленные до 01 октября 2018 года, подлежат уплате в срок до 29 декабря 2018 года».

Дополнительным соглашением от 27.09.2019 № 2 дата завершения исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 установлена - 31.12.2019.

Таким образом, исходя из условий договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, заем в сумме 68 000 000 руб. подлежал возврату компанией Sopna Holding Limited (заемщиком) не позднее 31.12.2019, при этом начисляемые ежемесячно проценты (17,1% годовых) подлежали начислению и уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, согласно договору и дополнительному соглашению от 01.10.2018 № 1 к договору займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 проценты за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, начисленные в размере 955 726, 03 руб. подлежали уплате компанией Sopna Holding Limited (заемщиком) 10.12.2018.

Как указал административный орган в оспариваемом постановлении, фактически проценты, начисленные в соответствии договором займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 за спорный период в размере 955 726, 03 руб., уплачены компанией Sopna Holding Limited 01.02.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 81 день.

Между тем Инспекцией не учтено, что соглашением от 09.01.2019 об отсрочке платежа заемщику (компании Sopna Holding Limited) предоставлена отсрочка уплаты процентов, начисленных по договору займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 за период с 22.09.2017 по 31.12.2018 до 10.02.2019 (л.д. 18). Доказательств фиктивности данного соглашения материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлено. Вопреки доводам Инспекции, само по себе указание на аффилированность сторон сделки, представление соглашения только при рассмотрении протокола 17.01.2020, не свидетельствует о том, что в действительности спорное соглашение не подписано. Непредставление указанного соглашения об отсрочке платежа в уполномоченный банк по месту оформления паспорта сделки согласно полученным заявителем разъяснениям уполномоченных банков не требовалось.

Проценты по спорному договору займа за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 уплачены компанией Sopna Holding Limited 01.02.2019, то есть в согласованный сторонами в соглашениях об отсрочке платежа срок.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о том, что проценты, начисленные в соответствии договором займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 за спорный период в размере 955 726, 03 руб., уплачены компанией Sopna Holding Limited с нарушением установленного срока на 53 дня, следует признать не доказанными.

Более того, как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенными условиями любого гражданско-правового договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (то есть, существенным условием конкретного договора может быть признано любое условие, на непременном согласовании которого настаивала любая из сторон при заключении договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ единственным существенным условием договора займа является его сумма.

Не являются существенными условиями срок и порядок возврата займа, поскольку при отсутствии такого условия применяются правила пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Также по общему правилу не являются существенными условиями договора займа условия о размере и порядке выплаты процентов, поскольку при отсутствии таких условий применяются правила пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, заключение сторонами договора займа соглашений об отсрочке уплаты процентов за пользование заемными средствами не является изменением существенных условий договора займа.

Учитывая, что спорный договор займа заключен до 14.04.2018 (до дня вступления в силу Закона № 64-ФЗ), при этом его существенные условия после указанной даты не изменялись (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона № 64-ФЗ) за невыполнение резидентом (обществом) в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся от нерезидента (компании Sopna Holding Limited) в соответствии с условиями договора займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 у налогового органа отсутствовали.

Принимая во внимание, что административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, состав вмененного административного правонарушения следует признать недоказанным.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 07.02.2019 № 59481936019125500006, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова