Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А70-5361/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5361/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-5361/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Контраст» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр на Гастелло» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Контраст» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Контраст» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период октябрь-декабрь 2022 года в сумме 21 059 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 09.03.2023 в сумме 369 руб. 73 коп., пени по день фактической оплаты долга, в отношении двух объектов – предприятия общественного питания стационарного «Купол» (44 места) и административного офиса (300 кв.м), расположенных по адресу: <...>.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании незаключенным договора от 08.09.2022 № ТО02КО0101003546 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр на Гастелло» (далее – ветеринарный центр, третье лицо).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на заключение с обществом договора по типовой форме, оказание услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и реестр контейнерных площадок муниципального образования, а также презумпцию образования отходов как неизменного фактора деятельности юридического лица.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес иных участников судебного разбирательства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании привел возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы общества правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно акту выездной проверки от 30.04.2021 № 313, составленному обществом, по адресу: <...>, расположено нежилое административное здание (2 этажа), обшей площадью 710 кв. м (далее – спорное здание), на первом этаже которого находятся ветеринарный центр (категория объекта: «Административные, офисные учреждения», количество расчетных единиц - 210 кв. м), кафе-бар «Купол» (категория объекта: «Предприятия общественного питания стационарные», количество расчетных единиц - 44 места, 200 кв. м); на втором этаже здания размещаются офисные помещения (фотостудия «Фотостиль», «Grotesk Style», «Страховая компания», категория объекта: «Административные, офисные учреждения», количество расчетных единиц - 300 кв. м).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждено, что компания является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном здании, площадью 698 кв. м, часть которого (площадью 210 кв. м) передана в пользование ветеринарному центру по договору аренды от 01.02.2020. Между обществом и ветеринарным центром заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.04.2021 № Т002К00101013957.

В соответствии с условиями договора с ветеринарным центром расчет за оказанные услуги производится по количеству и объему контейнеров, исходя из одного контейнера объемом 1,1 куб. м, с периодичностью вывоза 2 раза в неделю (понедельник, пятница), контейнерная площадка – частная, расположенная по адресу: <...>.

На основании вышеуказанной выездной проверки региональный оператор подготовил и направил в адрес компании проект договора с приложением № 1 в отношении оставшихся объектов - предприятие общественного питания стационарного «Купол» (44 места) и административного офиса (300 кв.м), расположенных в спорном здании, с указанием способа расчета (по нормативу) и места накопления ТКО (общедоступная контейнерная площадка по адресу: <...>).

Договор компанией не подписан.

Ссылаясь на оказание компании услуг по обращению с ТКО в период с октября по декабрь 2022 года, неисполнение последней обязанности по их оплате, общество, предварительно направив в адрес компании претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания компании услуг общество представило в дело универсальные передаточные документы и сведения из системы ГЛОНАСС, согласно которым вывоз ТКО произведен региональным оператором от близлежащей контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления ТКО на территории города Тюмени.

Компания, в свою очередь, заявила встречные исковые требования о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 307, 309, 310, 429.4, 616, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 4, 8(4), 8(5) – 8(7), 8(12), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, исходили из отсутствия оснований для признания договора незаключенным, однако сочли недоказанным факт оказания услуг ответчику, не осуществлявшему самостоятельной хозяйственной деятельности в спорном здании в заявленный в иске период в условиях прекращения договоров аренды в отношении помещений кафе и офисов, учли заключение обществом договора с ветеринарным центром, которым обустроена индивидуальная контейнерная площадка по адресу нахождения спорного здания.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты в отношении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператороми потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что помещения в спорном здании принадлежат компании, их часть передана в аренду ветеринарному центру, которым организована собственная контейнерная площадка с установленным на ней контейнером для накопления ТКО, заключен самостоятельный договор с региональным оператором, другая часть нежилых помещений здания (не переданных в аренду) не эксплуатируется, ранее заключенные компанией в отношении данных помещений договоры аренды расторгнуты, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения требований СанПин при использовании контейнерной площадки ветеринарного центра, в том числе переполнения контейнера и образования несанкционированных свалок на прилегающих к спорному зданию участков местности, констатировав, что сведения о компании как источнике образования отходов в территориальную схему не включены, доказательств использования компанией общедоступной контейнерной площадки в условиях наличия места накопления ТКО непосредственно рядом со спорным зданием не представлено, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный в иске период и отказали в удовлетворении требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя аргументы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и компанией договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Рассматривая спор, суды верно исходили из того, что образование ТКО как результата хозяйственной деятельности субъекта является опровержимой презумпцией, при этом бремя опровержения факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчиком реализовано с необходимой степенью убедительности и достоверности предоставленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1