Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А70-5361/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5361/2023
01 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14453/2023) закрытого акционерного общества «Контраст», (регистрационный номер 08АП-14456/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу № А70-5361/2023 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Контраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 21 429 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр на Гастелло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ЗАО «Контраст» - директор ФИО2 (предъявлены паспорт, протокол № 2 от 30.09.2021); представитель ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2022 сроком на 2 года);

от ООО «ТЭО» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность №280/2023 от 13.12.2023 сроком до 31.12.2024);

от ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.08.2023 сроком на 2 года);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Контраст» (далее - ЗАО «Контраст», ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 21 059, 53 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 09.03.2023 в сумме 369,73 руб., пени по день фактической оплаты долга, в отношении двух объектов – предприятие общественного питания стационарного «Купол» (44 места) и административного офиса 300 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Контраст» к ООО «ТЭО» с требованием о признании незаключенным договора № ТО02КО0101003546 от 08.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр на Гастелло» (далее - ООО «Ветеринарный центр на Гастелло», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТЭО» и встречных исковых требований ЗАО «Контраст» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» и ЗАО «Контраст» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Контраст» в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ЗАО «Контраст» указывает, что, установив недоказанность оказания региональным оператором услуг в исковой период, суд первой инстанции фактически выявил недостоверность факта заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО; кроме того, не опровергнуто, что лицом, обязанным заключить договор, является арендатор помещения - ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» (с которым договор фактически и заключен).

ООО «ТЭО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на ЗАО «Контраст» как собственнике помещения лежит бремя его содержания и обязанность заключения договора по обращению с ТКО; в нарушение законодательства ответчиком заявка на заключение договора не направлена; ООО «ТЭО» направило ответчику проект договора; договор считается заключенным на условиях типового; доказательств неосуществления деятельности в исковой период ЗАО «Контраст» не представлено.

ЗАО «Контраст» и ООО «ТЭО» представлены отзывы на апелляционной жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель третьего лица поддержал позицию ЗАО «Контраст».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

30.04.2021 региональным оператором была осуществлена выездная проверка по адресу <...>, по результатам которой было зафиксировано, что по указанному адресу расположено нежилое административное здание (2 этажа), обшей площадью 710 кв. м.

Согласно акту № 313 от 30.04.2021 на первом этаже здания находятся: - ООО «Ветеринарный центр на Гастелло», категория объекта: «Административные, офисные учреждения», количество расчетных единиц - 210 кв. м. (включен в договор Т002К00101013957 от 13.04.2021 с ООО «Ветеринарный центр на Гастелло»);

- кафе-бар «Купол», категория объекта: «Предприятия общественного питания стационарные», количество расчетных единиц - 44 места (200 кв.м.).

На втором этаже здания расположены офисные помещения, пользователями которых являются: фотостудия «Фотостиль», «Grotesk Style» и «Страховая компания». Категория объекта: «Административные, офисные учреждения», количество расчетных единиц - 300 кв. м.

На основании вышеуказанной выездной проверки региональный оператор подготовил и направил в адрес ответчика проект договора № ТО02КО0101003546 от 08.09.2022 с приложением № 1 в отношении объектов ответчика - предприятие общественного питания стационарного «Купол» (44 места) и административного офиса (300 кв.м), расположенных по адресу: <...>, с указанием – способа расчета – по нормативу и общедоступной контейнерной площадки по адресу: <...> к. А.

Проект договора ответчиком подписан не был, в связи с чем ООО «ТЭО» полагает, что договор заключен между сторонами на условиях типового.

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» ссылалось на то, что им как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года в пользу ответчика на условиях типового договора были оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 198 990,67 руб., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Заявил встречные исковые требования о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как ООО «ТЭО», так и ЗАО «Контраст».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Встречные исковые требования заявлены ЗАО «Контраст» по существу в качестве возражений на иск ООО «ТЭО» о взыскании задолженности и направлены на признание отсутствующими договорных правоотношений между сторонами.

ЗАО «Контраст» в апелляционной жалобе полагает, что установив недоказанность оказания региональным оператором услуг в исковой период, суд первой инстанции фактически выявил недостоверность факта заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Однако, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» является не отсутствие между сторонами договорных правоотношений в принципе, а недоказанность оказания ответчику услуг в исковой период.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить, может ли признаваться договор заключенным путем фикции, предусмотренной Правилами № 1156, в данном конкретном случае, является ли ответчик лицом, обязанным заключить договор.

При этом следует учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 указал, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту.Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, в случае, если самостоятельный договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Согласно выписке из ЕГРН ЗАО «Контраст» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 698 кв.м.

Часть названного помещения площадью 210 кв.м, была передана в пользование арендатору ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» на основании договора аренды от 01.02.2020 помещения под офис. В соответствии с договором аренды обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора - ООО «Ветеринарный центр на Гастелло».

На основании заявки арендатора был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Т002К00101013957 от 13.04.2021.

Остальная часть объекта включена истцом в проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № Т002К00101003546 от 08.09.2022 с ЗАО «Контраст»: категория объекта - предприятия общественного питания (количество расчетных единиц 44 места); Категория объекта-Административно, офисные помещения (количество расчетных единиц 300 кв.м).

В качестве площадки накопления ТКО истцом в проекте договора указан адрес: ул.Гастелло, д.56, к.А.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы и сведения из системы ГЛОНАСС, согласно которым вывоз ТКО произведен с контейнерной площадки по адресу: <...> включенной в реестр мест накопления ТКО в г. Тюмень (№387).

Ответчик оспаривал факт оказания услуг истцом и указывал, что расположение контейнера для вывоза ТКО, принадлежащих ЗАО «Контраст», согласно акту № 313 от 30.04.2021, составленному в одностороннем порядке ООО «ТЭО», находится на территории, прилегающей к зданию, где расположена необустроенная индивидуальная контейнерная площадка для накопления ТКО, пользователем и собственником которой является ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» (1 контейнер, объемом 1,1 куб. м.). Данная контейнерная площадка внесена в инженерную сеть ПК АИС «Восток».

По общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом истец не опровергает заявление ответчика, что таким уполномоченным лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «ТЭО», на основании договора на аренду помещений под офис от 01.02.2020, заключенного между ЗАО «Контраст» (арендодатель) и ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» (арендатор), является ООО «Ветеринарный центр на Гастелло», что также следует из письма ООО «ТЭО» (исх.№И-В-ТМЕ-2023-19481 от 13.02.2023)."

Исходя из пункта 4.1. договора на аренду помещений под офис от 01.02.2020, заключенного между ЗАО «Контраст» (арендодатель) и ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» (арендатор) предусмотрено, что расчеты по арендной плате между сторонами производятся путем взаимозачета по исполнению обязательств вывоза мусора со всего объекта по адресу: <...> (за исключением производственных отходов, связанных с особенным характером профессиональной или предпринимательской деятельности арендатора) согласно договора на вывоз твердых отходов, заключенного арендатором с исполнителем.

Во исполнение договора аренды между ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» и ООО «ТЭО» заключен договор №ТО02КО010101395 от 13.04.2021 на оказание услуг по обращению ТКО.

В соответствии с условиями договора ТО02КО0101013957 от 13.04.2021 (приложение №1 к договору) расчет производится по количеству и объему контейнеров исходя из одного контейнера объемом 1,1 куб.м. с периодичностью вывоза 2 раза в неделю - понедельник, пятница, контейнерная площадка – частная, расположенная по адресу <...>.

Из составленных ООО «ТЭО» актов обследования № 313 от 30.04.2021 и № 686 от 25.07.2023 следует, что на контейнерной площадке по адресу: ул.Гастелло, д.56, имеется только один контейнер, иных контейнеров и мест накопления ТКО на территории не установлено. В акте от 30.04.2021 также указывалось, что контейнер принадлежит ООО «Ветеринарный центр на Гастелло».

Ответчик также ссылался на то, что ЗАО «Контраст» в исковой период не осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, приводящую к образованию ТКО. В подтверждение данного довода представлены отчеты в налоговую инспекцию, сравнительный анализ потребления электроэнергии. Согласно представленным документам, в 2012-2019 гг. организации, перечисленные ООО «ТЭО», действительно, арендовали помещения в спорном здании. Однако, по утверждению ответчика, в исковой период данные организации по адресу ул.Гастелло, д.56, отсутствовали.

В фотоматериалах к акту осмотра 2021 г. отражены помещения кафе «Купол» и ветеринарного центра; однако, велась ли фактическая деятельность иными организациями, из акта осмотра с достоверностью не следует; в акте осмотра от 25.07.2023 указано, что деятельность в помещении кафе-бара не ведется, также, со слов собственника, ведется деятельность страхового агентства в лице одного сотрудника; оставшиеся помещения пустуют, закрыты, вывески отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения с целью оказания услуг общественного питания 200 кв.м. заключен 24.04.2012. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 25.04.2014 данное помещение возвращено арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Договор аренды нежилого помещения между ЗАО «Контраст» и ФИО5 площадью 52 кв.м. (именуемый в акте выездной проверки №313 от 30 апреля 2021 г. как «Grotesk Style») заключен 14.10.2018. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 данное помещение возвращено арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Договор аренды нежилого помещения между ЗАО «Контраст» и ФИО6 площадью 12 кв.м. (именуемый в акте выездной проверки №313 от 30 апреля 2021 г. как фотостудия «Фотостиль») заключен 14.10.2018. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2019 данное помещение возвращено арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, ведение названными организациями фактической деятельности в здании, приводящей к образованию ТКО, не может подтверждаться исключительно размещением неснятых баннеров и вывесок с наименованием данных организаций. Фототаблица (приложение к акту № 13 от 30.04.2021) не позволяет утверждать о нахождении данных организаций в данном строении.

Сравнительный анализ потребления электроэнергии, принимаемый как показатель осуществления/неосуществления хозяйственной деятельности предприятия, представленный ответчиком в материалы дела, показывает, что, кафе-бар «Купол», как наиболее энергопотребляемый объект, в спорный период не функционировал, а следовательно, не образовывал твердые коммунальные отходы.

Данный вывод не опровергается иными документами, представленными в материалы дела истцом.

Как уже указывалось, в договоре в качестве площадки накопления ТКО для ЗАО «Контраст» указана площадка по адресу: ул.Гастелло, д.56, корп.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что представляется неразумным, чтобы ответчик складировал свои ТКО (при их образовании) на иной контейнерной площадке, когда имеется площадка около его здания. Доказательств того, что при наличии автономной контейнерной площадки, непосредственно прилегающей к зданию <...>, ответчик осуществил складирования отходов в контейнер, расположенный на контейнерной площадке у иного здания по ул. Гастелло, д. 56 корп. А., истцом не представлено.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Гастелло, д. 56.

Как следует из материалов дела, вывоз ТКО из объекта, расположенного по адресу: <...>, производится из одного контейнера, два раза в неделю - понедельник, пятница.

Доказательства выявления нарушений требований СанПиН, в частности, наличия несанкционированных свалок на прилегающей к территории здания участках местности, отсутствуют.

Не представлено и доказательств того, что фактический объем вывезенных отходов с частной контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Гастелло, д. 56 превышает объем ТКО, являющийся предметом договора ТКО №ТО02КО0101013957 от 13.04.2021, заключенного с арендатором (ООО «Ветеринарный центр на Гастелло»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в иске, исходит из следующего:

- договор в виде единого документа ответчиком не подписан, место накопления ТКО, указанное в договоре, сторонами не согласовано,

- доказательств, позволяющих достоверно установить, что ответчиком в спорный период велась деятельность, приводящая к образованию ТКО, в объеме, вмененном ему региональным оператором, не представлено; напротив, ответчиком представлены доказательства прекращения арендных правоотношений с лицами, занимавшими офисные помещения в здании;

- сведения об ответчике как об источнике образования ТКО не включены в Схему применительно ко вмененной истцом контейнерной площадке, доказательств фактического складирования ответчиком ТКО на данной площадке и доказательств фактического оказания услуг именно ЗАО «Контраст» не представлено;

- на вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки заключен договор с иным лицом - ООО «Ветеринарный центр на Гастелло», доказательств превышения фактического объема вывезенного ТКО над договорным объемом в материалы дела не представлено.

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Таким образом, как уже указывалось, в удовлетворении исковых требований отказано по той причине, что ООО «ТЭО», с учетом особенностей распределения бремени доказывания при отсутствии подписанного в виде единого документа самостоятельного договора, не доказало фактическое оказание ЗАО «Контраст» услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Однако, указанное не означает, что правоотношения в связи с оказанием услуг по обращению с ТКО между сторонами отсутствуют в принципе.

На ЗАО «Контраст» как на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЭО» сделаны в конкретном деле применительно к определенному периоду, и, как уже указывалось, основаны на недоказанности оказания услуги ответчику, а не на отсутствии у ответчика обязанности оплаты в любом случае.

У ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» имеется обязанность по оплате услуг регионального оператора лишь в отношении занимаемого им по договору аренды, но не в отношении всего здания. В отсутствие соответствующих соглашений о переводе долга или исполнении обязательства третьим лицом вносить плату обществу «ТЭО» за иные принадлежащие ЗАО «Контраст» помещения ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» не должно.

Внутренние взаимоотношения ЗАО «Контраст» и ООО «Ветеринарный центр на Гастелло», в которых ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» разрешает ЗАО «Контраст» использовать собственный контейнер для складирования ТКО, не влияют на правоотношения ЗАО «Контраст» и регионального оператора по остальной части здания.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что отказ в иске ООО «ТЭО» связан не с признанием того обстоятельства, что ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» является лицом, обязанным вносить плату за ЗАО «Контраст» в отношении помещений, не арендованных ветеринарным центром (указанное судом как раз не признается), а в связи с тем, что в исковом периоде не доказано оказание услуги непосредственно ответчику и оказание услуги третьему лицу в большем объеме, чем оплачено им, что позволило бы отнести превышающий объем услуги на ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового требования ЗАО «Контраст» о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным (то есть договорных правоотношений отсутствующими) отказано правомерно.

Также обоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» о взыскании задолженности.

Аналогичные выводы применительно к предшествующему исковому период сделаны судами при рассмотрении дела № А70-8860/2023 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу № А70-5361/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин