Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-72386/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72386/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-НАУЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПРЕСС" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/329-1, ОГРН:  <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия 117133, Москва, Академика ФИО3 10, к2, кв. 112);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность  от 13.05.2016;

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность  от 07.12.2017;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 9 124 000 руб. убытков.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 29.12.2017 дело № А56-72386/2017 передано в производство судьи Е. Н. Домрачевой.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел РФ по Тверской области (УМВД России по Тверской области) следующих документов:

- заявление о проведении проверки по факту выявленной недостачи материальных ценностей с приложенными к нему документами (актом инвентаризации), на основании которого был заведен материал проверки КУСП от 23.06.2014 № 1377;

- документ, составленный по результату расследования уголовного дела                   № 0170085.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие процессуальной целесообразности в истребовании дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании арбитражного суда истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Требование иска основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) со ссылкой на следующие обстоятельства.

ООО «Производственно-научная организация «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новые Транспортные Технологии» о расторжении договора поставки от 16.05.2013 №08/13, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 9 124 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 639 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-34225/2014 в удовлетворении иска ООО «Производственно-научная организация «Экспресс» отказано.

Как установлено судом в рамках дела № А56-34225/2014 утверждение истца о неисполнении обществом «НТТ» вытекающего из договора поставки 16.05.2013 №08/13 (в редакции спецификации №1) обязательства в срок не позднее ноября 2013 года передать генераторы огнетушащего аэрозоля на сумму предоплаты в размере 9 124 000 руб. опровергаются представленными ответчиком товарными накладными от 12.11.2013 №75, от 13.11.2013 №76, от 15.11.2013 №78, от 22.11.2013 №88, из которых следует, что названный товар без нареканий к качеству, количеству и ассортименту принят представителем общества ПНО «Экспресс» по доверенности от 13.05.2013 ФИО7. Подписи представителя покупателя и единоличного исполнительного органа ФИО2 в доверенности на имя ФИО7, заверены печатью общества ПНО «Экспресс».

Оригиналы названных документов были представлены суду и непосредственно исследованы им в судебном заседании по делу    № А56-34225/2014.

В обоснование требования иска, истец ссылается на то, что полномочия ответчика в качестве директора  были досрочно прекращены решением единственного участника Общества от 06.11.2013; при увольнении с занимаемой должности ответчик не передал первичные документы общества новому руководителю, намеренно сокрыл факт выдачи доверенностей; информация, равно как и документы, подтверждающие факт поставки товара (генераторов огнетушащего аэрозоля НАСТ) на сумму 9 124 000 руб., субаренде помещения в Зеленограде, выдаче доверенности ФИО7, умышленно не была доведена до сведения истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») (далее – Постановление № 62).

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, поведением ответчика за период с 12.11.2013 по 22.11.2013.

Возражая заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своих прав, а именно, о действиях генерального директора, приведшим к неполучению Обществом генераторов в фактическое владение, истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-34225/2014.

Оценив приведенные истцом доводы в качестве возражений о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Полномочия генерального директора ФИО2 прекращены 06.11.2013.

Соответственно, с указанной даты истец, в лице нового директора, получил реальную возможность узнать о нарушении прав Общества.

 Исковое заявление подано в суд 20.09.2017, то есть с пропуском истцом срока исковой давности. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы о вступлении в законную силу судебного акта в рамках дела                          № А56-34225/2014 подлежат отклонению судом.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-34225/2014 преюдициальным фактом перерыва срока исковой давности не являются, поскольку в решении суда установлен факт получения Обществом товара на сумму внесенной предоплаты в размере 9 124 000 руб.

Ссылка истца на то, что при прекращении полномочий ответчиком новому генеральному директору не была передана первичная документация Общества, документально не подтверждена и не может быть принята судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Доказательств того, что первичная документация общества по каким-либо причинам выбыла за пределы помещений Общества, материалы дела не содержат.

Не представлено истцом и доказательств удержания ответчиком первичной документации Общества.

Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о недоказанности причинения Обществу убытков действиями генерального директора.

Как установлено судом в рамках дела № А56-34225/2014, следует из материалов настоящего дела и не оспорено сторонами, факт поставки истцу товара (генераторы огнетушащего аэрозоля) на сумму предоплаты в размере   9 124 000 руб. опровергаются представленными ответчиком товарными накладными от 12.11.2013 №75, от 13.11.2013 №76, от 15.11.2013 №78, от 22.11.2013 №88, из которых следует, что названный товар без нареканий к качеству, количеству и ассортименту принят представителем общества ПНО «Экспресс» по доверенности от 13.05.2013 ФИО7. Подписи представителя покупателя и единоличного исполнительного органа ФИО2 в доверенности на имя ФИО7, заверены печатью общества ПНО «Экспресс».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ИП ФИО8 от 03.02.2015 № 2, товар, помещенный    ООО Производственно-научная организация «Экспресс» на склад по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1643, н.п. 3, кв. 7 в ноябре 2013 вплоть до настоящего времени (03.02.2015) находится по указанному адресу. Грузополучатель свой товар со склада не забрал.

Доказательств фактического отсутствия товара на складе по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1643, н.п. 3, кв. 7 на момент подачи настоящего иска, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у истца возможности получения указанного товара со склада.

Таким образом, на сумму внесенной в рамках осуществления деятельности в качестве генерального директора ответчиком предоплаты за товар было получено встречное обеспечение в виде поставленного товара товарными накладными от 12.11.2013 №75, от 13.11.2013 №76, от 15.11.2013 №78, от 22.11.2013 №88.

Тот факт, что истцом товар не получен, в отсутствие доказательств,  объективно препятствующих его получению, не может породить на стороне истца возникновение убытков.

Доказательств неправомерности действий ответчика, которые могли повлечь возникновение у истца убытков, не представлено.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Более того, сам факт возникновения у истца убытков, последним не доказан.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.