Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А65-22387/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А65-22387/2008

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, вх. 64641,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2022 поступило требование ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», требования о передаче жилого помещения (квартиры), по адресу: <...> этаж, квартиры соответствующей по площади квартире № 27 общей проектной площадью 79,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 приостановлено производство по рассмотрению требования ФИО1 (вх. 64641) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления (вх. 1268) ФИО1 о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в удовлетворении заявления (вх. 1268) ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на квартиру № 27 в жилом доме № 19 по ул. ФИО6 г. Казани отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 производство по рассмотрению требования кредитора возобновлено.

В судебном заседании 04.08.2023 представитель заявителя просила обязать должника предоставить ей любую квартиру, которая находится в конкурсной массе должника, поскольку денежные средства были переданы заявителем на строительство должником квартиры, доказательства были получены в конце 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в заявленном требовании кредитор ссылалась на: договор участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 между должником и ООО Фирма «Фаворит Строй»; договор подряда № 32/11 от 01.07.2021 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО Фирма «Фаворит Строй»; договор соинвестирования № Н-19/25-13 от 16.09.2011 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО Фирма «Фаворит Строй»; соглашение об уступке требования от 01.02.2012; квитанции к приходным ордерам: № 05 от 01.02.2012; № 09 от 01.02.2012; № 36 от 09.06.2012 на сумму 2 512 000 руб., обратив внимание, что данные документы представлялись суду ранее, кредитор пояснила, что профинансировала строительство дома должника № 19/25 по ул. ФИО6.

Так, 10.05.2009 между ООО «Фирма «Свей» (застройщик) и ООО Фирма «Фаворит Строй» (инвестор) был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, в целях приобретения инвестором - подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта.

Далее, 16.09.2011 между ООО Фирма «Фаворит Строй» (инвестор) ООО «ТГВ-Инжиниринг» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № Н-19/25-13, в соответствии с условиям которого, соинвестор обязался передать инвестору денежные средства в размере 2 600 000 руб., а инвестор, в свою очередь, обязался их использовать в соответствии с договором и в дальнейшем передать в собственность соинвестору однокомнатную квартиру № 14 в доме (строительный) № 19/25 по ул. ФИО6 в г. Казани.

01.02.2012 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ФИО7 было заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования № Н-19\25-13 от 16.09.2011, заключенному между ООО фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг». ФИО7 внесла в кассу ООО «ТГВ-Инжиниринг» денежные средства в размере 2 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что ООО «Баярт», ИНН <***> (прежнее наименование ООО «ТГВ Инжиниринг», ИНН <***>) прекратило свою деятельность 10.01.2017, ООО Фирма «Фаворит Строй» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 11.01.2018, о чем свидетельствуют общедоступные сведения из ЕГРЮЛ в сети «Интернет».

Суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей» ФИО7 обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр о передаче жилого помещения общества требования о передаче квартиры общей площадью 72,05 кв. м, с строительным номером 14, находящейся в 1 подъезде на 6 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее спорная квартира).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2015 в удовлетворении требования ФИО7 было отказано.

При вынесении определения от 06.10.2015 арбитражный суд установил, что в договоре инвестирования от 10.05.2009 не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что делает невозможным определить размер вклада ООО Фирма «Фаворит Строй» для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО Фирма «Фаворит Строй» строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: <...> № (строительный номер) 19/25, предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставлении ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также в материалы дела не представлены доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по ул. ФИО6 дом № (строительный номер 19/25), ООО Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг» должнику - ООО «Фирма «Свей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-336/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 ввиду недоказанности ООО Фирма «Фаворит Строй» факта выполнения работ на объекте. Материалами дела № А65-336/2015 установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ ссылается, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 году собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23.04.2007 и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007, в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены. Вместе с тем в актах ф. КС-2, предъявленных истцом к приемке, содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу «отчетный период» указанного документа, с 01.08.2011 по 30.09.2011 (л.д. 25-28, т. 1). При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 № 14 от 15.03.2012 (л.д. 78-82, т. 1), выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, то есть ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО Фирма «Фаворит Строй» работ по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, передачи их должнику, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-336/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО7

Кроме того, ФИО7 обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на квартиру № 13 в жилом доме № 19-25 по ул. ФИО6, в удовлетворении которой также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 было отказано.

30.07.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» ФИО5 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на выполнение ООО «ТГВ-Инжиниринг» работ для ООО «Фирма «Свей» по газоснабжению 6-ти этажного жилого дома № 19-25 по ул. ФИО6 г. Казани (внутреннее газооборудование жилого дома) и принятие их должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано, поскольку ранее были заявлены самой ФИО7 в рамках обособленного спора о признании права собственности на квартиру и получили соответствующую оценку со стороны судов.

31.01.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с новым заявлением (вх. 4019) о признании факта наличия у ООО «Фирма «Свей» обязательств по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...>.

В обоснование заявленного требования ФИО7 указала на то, что передача спорной квартиры является обязательством должника, поскольку уплаченные ею ООО «ТГВ-Инжиниринг» денежные средства по соглашению об уступке прав требования по договору инвестирования от 16.09.2011 № Н-19/25-13 были направлены на строительство дома № 19 по ул. ФИО6 в г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021, отказано в удовлетворении заявления, при этом суды исходили из того, что основания для удовлетворения требований ФИО7 отсутствуют, в связи с недоказанностью возникновения у общества, с которым заключен договор соинвестирования, права собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО7 о признании за права собственности на квартиру № 27 в жилом доме № 19 по ул. ФИО6 г. Казани отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу № А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Свей» о передаче жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью 72,05 кв. м, (вх. 33006) также отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требования о передаче жилого помещения (квартиры), по адресу: <...> этаж, квартиры соответствующей по площади квартире № 27 общей проектной площадью 79,4 кв. м., отказано.

Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.12.2022 по делу № А65-33793/2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (представителя ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 отклонил доводы представителя ФИО1 о том, что спорный объект недвижимости ранее был приобретен по договору соинвестирования ФИО1, поскольку при рассмотрении дела № А65-33793/2017 фактически признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010620:744, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приобреталась именно квартира с указанным кадастровым номером, равно доказательств того, что ООО «Строитель и К» не имело право распоряжаться квартирами, являющими предметом по договору инвестирования № 45, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-22387/2008 и № А65-33793/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, как о признании права собственности на жилые помещения, так и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры № 13,14,27, а равно по каким-либо иным жилым помещениям), отметив, что соответствующие доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции признал заявленные ФИО7 с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции расценил совокупность процессуальных действий кредитора в рамках дела о банкротстве (неоднократное предъявление требований в различной формулировке со ссылкой на одни и те же документы: договор участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 между должником и ООО «Фирма Фаворит Строй»; договор подряда № 32/11 от 01.07.2021 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй»; договор соинвестирования № Н-19/25-13 от 16.09.2011 между ООО «ТГВ--Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй»; соглашение об уступке требования от 01.02.2012; квитанции к приходным ордерам на сумму 2 512 000 руб.) как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что договор участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 между должником и ООО «Фирма Фаворит Строй», договор подряда № 32/11 от 01.07.2021 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй», договор соинвестирования № Н-19/25-13 от 16.09.2011 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй», соглашение об уступке требования от 01.02.2012, квитанции к приходным ордерам на сумму 2 512 000 руб., на которые ссылается ФИО2 (представитель заявителя) неоднократно исследовались судами; доводы заявителя фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актах, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что в рассматриваемом споре заявителем предъявлено требование о передаче любой квартиры, соответствующей по площади квартире № 27 общей проектной площадью 79,29 кв. м., требование в заявленной формулировке судом ранее не рассматривалось, указал на отсутствие оснований для прекращения производства по рассмотрению требования ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ФИО7 о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делам при рассмотрении настоящего обособленного спора, необоснованно приняты за основу судами, отклоняются.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды правомерно сослались на положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которому для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ требование кредитора не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» какой-либо квартирой, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов