Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-107777/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107777/2018
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.02.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 804 231 руб. 63 коп. задолженности и 26 137 руб. 53 коп. неустойки по муниципального контракта от 01.06.2017 № 122/17, а также 19 608 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое было отложено на 25.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал об отнесении на истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца, кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт от 10.05.2017 № Р-05/2017-ОК-2 (далее – договор, контракт), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) выполнить работы по благоустройству подземного пешеходного перехода, проходящего от ул. Григорина к микрорайону Аэродром под железнодорожными путями в г. Гатчина (далее - работы, объект), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало срок начала выполнения работ с момента заключения контракта (пункт 2.1); срок выполнения работ: по 30.06.2017 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача выполненных работ оформляется следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанная Сторонами;

- акт приемки законченных работ.

По пункту 4.3 контракту заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта организует приемку выполненных работ.

В силу пункта 5.1 контракта оплата работ осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения работ на основании счета и счет-фактуры (при необходимости) в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество выполнило предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 30.06.2017 № 1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 25.09.2017 № 120 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты неустойки и обеспечения по контракту, которая оставлена Администрацией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-95345/2017 был установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя по договору обязательств.

Так, при рассмотрении дела № А56-95345/2017 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд установил, что при выполнении спорных работ подрядчиком допущены отступления от проектных решений, которые существенно повлияли на качество выполненных работ, подрядчик в разумные сроки недостатки результата работы не устранил, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, и расценивает допущенные Обществом нарушения условий контракта как существенные.

Следовательно, учитывая, что Общество не выполнило предусмотренные договором работы надлежащим образом, вопреки позиции истца оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В обосновании своих требований о надлежащем исполнении обязательств по контракту, истец ссылается на заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Рассматривая данное заключение Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу №56-95345/2017 сделал вывод, что указанное заключение не подтверждает отсутствие недостатков выполненных работ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о стоимости выполненных работ, а не о качестве выполненных работ и соответствия их техническому заданию, а потому довод Общества о том, что данное заключение подтверждает надлежащее исполнение работ по контракту, отклоняется судом в рамках настоящего дела как несостоятельный.

В соответствии с разделом 5 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате до устранения таких отклонений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров