Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3038/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-3038/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск,

ул. Адриена Лежена, д. 9/2, кв. 87, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 90/3, оф. 315, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 413 523 руб. 84 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский инженерно-аналитический центр» (650092, Кемеровская область, г. Кемерово,

ул. Станционная, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2018 (сроком по 09.02.2021); от общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» - ФИО2

по доверенности от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (далее – истец, ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт» (далее – ответчик,

АО «СибирьЭнергоРемонт») с иском, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 11 413 523 руб. 84 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирский инженерно-аналитический центр» (далее – АО «Сибирский инженерно-аналитический центр»), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибирская энергетическая компания»).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: дополнительные работы, выполненные истцом по договору, согласованы ответчиком, приняты без замечаний, а, следовательно, подлежат оплате; суды необоснованно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции; представитель заявителя уточнил просительную часть жалобы: направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель истца ФИО3, которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанные в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции

не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции

в порядке статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу

в отсутствие указанного представителя стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ООО «Предприятие ремонта и строительства» (правопредшественник ответчика) (генподрядчик) заключен договор

№ 0616/250 (далее - договор), согласно условий которого истец обязался собственными силами и средствами выполнить работы по устройству фундаментов, полов по инвестиционной программе 2016 г. «ТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей

3 очереди» на объекте: «ТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого 3 пара поперечных связей 3 очереди (1 секция)» в соответствии

с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации.

Работы производятся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составила 3 410 200 руб. (в т.ч. НДС). Стороны предусмотрели, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, и будет уточняться по окончании работ на объекте по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2)

и справок (формы КС-3).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора если в процессе исполнения договора возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ в целом, субподрядчик обязан незамедлительного уведомить об этом генподрядчика. При этом, стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

До даты заключения сторонами договора, а именно 22.06.2016, утвержден, в том числе истцом, проект производства работ ППР 14 ОУП-13-04-АС1, на листе 3 которого дана краткая характеристика демонтируемого пола, в частности - определен его материал: В22.5, средняя толщина монолитных полов и общая площадь работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора, субподрядчиком получена вся необходимая для выполнения работ по договору информация.

Согласно пояснениям истца, приступив к выполнению предусмотренных договором работ, он обнаружил, что в месте выполнения работ пол состоит из верхнего слоя стяжки толщиной 70 мм из бетона класса В7,5 и основания пола толщиной 430 мм из железобетона класса В22,5 (он же марки 300), армированного двумя слоями металлической сетки.

Указанные факты зафиксированы в техническом акте № 1 (без даты), который подписан заказчиком, подрядчиком, генеральным заказчиком

и проектной организацией.

Согласно техническому акту № 1 комиссия определила, что проектно-сметная документация не соответствует фактическому составу конструкции пола, акт составлен для внесения дополнений в сметную документацию

№ 14 ОУП-13-04-АС изм.2 на демонтаж железобетонной конструкции основания пола площадью 726 м2.

05.10.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ

№ 1-09 (форма КС-2), в котором поименованы работы - разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150.

Письмом № 78 от 05.10.2016 истец уведомил ООО «Предприятие ремонта и строительства» о выполнении дополнительных работ

и необходимости согласования дополнения к локальной смете в части определения стоимости работ по демонтажу пола, состоящего из бетона марки М300.

09.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1

к договору, которым установили стоимость дополнительных работ в сумме

7 448 084 руб. 48 коп., при этом к указанному дополнительному соглашению подписан протокол согласования договорной цены (приложение № 1),

в котором отображены работы по устройству полов марки, также соответствующей договору.

10.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2

к договору, которым уменьшили общую цену договора на 423 890 руб.

22 коп.

Полагая, что ответчиком оплачены дополнительные работы по договору не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой

и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи

740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы

ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на

то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор

с дополнительными соглашениями к нему, акт о приемке выполненных работ, технический акт № 1, переписку сторон, установив, что цена договора при его заключении являлась приблизительной, отсутствие разногласий

и неопределенности по поводу предмета договора между сторонами, заключение сторонами дополнительных соглашений к договору, которыми согласована окончательная цена работ, в том числе дополнительных, выполненных истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что дополнительные работы, выполненные истцом по договору, согласованы ответчиком, приняты без замечаний,

а, следовательно, подлежат оплате, были предметом оценки судов, которые указали, что в рассматриваемом случае стороны, после выполнения истцом спорных работ, определили договорную цену работ, которую отразили

в дополнительных соглашениях к договору.

При этом в рассматриваемом случае цена определена сторонами путем применения к выполненным работам расценки ТЕР 46-04-003-07.

Таким образом, сторонами установлен способ определения цены работ, в связи с чем основания для применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка истца на то, что технический акт № 1 по сути является дополнительным соглашением к спорному договору, была предметом исследования судов и мотивированно отклонена с указанием на то, что изменения в сметную документацию внесены дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2016, которым расценки на демонтаж пола изменены

с ТЕР 46-04-010-01 на ТЕР 46-04-003-07, с чем истец согласился полностью, подписав дополнительное соглашение к договору.

Доказательств согласования иной цены дополнительных работ истцом

в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан

на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения

и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина