Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-18423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2017 Дело № А41-18423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака, при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2016 № 3-1473

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2017 № МБ/758-Д,

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на постановление от 15 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 46 284 500 рублей 11 копеек, в том числе: 39 990 640 рублей 01 копейка просроченного основного долга, 5 587 267 рублей 23 копейки просроченных процентов, 294 766 рублей 89 копеек неустойки за просроченный основной долг, 411 825 рублей 98 копеек неустойки за просроченные проценты, как обеспеченного залогом имущества (ипотека в силу закона), указанной записи о регистрации ипотеки в силу закона № 9016346836 от 22.03.16 (при этом 706 592 рубля 87 копейки неустойки, начисленных за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов).

Заявление подано на основании статей 6, 16, 33, 39, 40, 213.1-213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно, требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 46 284 500 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 39 990 640 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 5 587 267 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 294 766 рублей 89 копеек; неустойка за просроченные проценты - 411 825 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества (ипотека в силу закона), указанной записи о регистрации ипотеки в силу закона № 90-16346836 от 22.03.2016г, при этом 706 592 рубля 87

копейки неустойки, начисленных за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - как обеспеченные залогом требования, подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением должника (определение от 26.04.2017) определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41 -18423/16 отменено, требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 46 284 500 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 39 990 640 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 5 587 267 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 294 766 рублей 89 копеек; неустойка за просроченные проценты -411 825 рублей 98 копеек, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с единовременным вознаграждением в 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года отменить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а именно: по - мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным

(банкротом) не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, изложенные в статьях 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции также была установлена обоснованность заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) аналогично отмененному судебному акту первой инстанции, а в действиях должника, обжаловавшего отмененный судебный акт суда первой инстанции, усматривается злоупотребление процессуальным правом, приводящее к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ущерб интересам кредиторов, что лишает его права на защиту нарушенных, по его мнению, прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 26.04.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-18423/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что должник ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что 19.04.06 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор

предоставил Заемщику жилищный кредит в сумме 1 172 000 Евро на индивидуальное строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., в районе д. Петровское, участок 49, на срок по 19.01.21 под 11% годовых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства Заемщика по указанному договору обеспечены договором ипотеки № 739 от 20.04.06, по условиям которого ФИО1 передал в залог ПАО «Сбербанк России» земельный участок, расположенный по адресу: Ивановский с.о., дер. Петровское, участок 49, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:08:05 03 44:0050, залоговой стоимостью в размере 8 511 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2008 года по делу № 2-4162/2008 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 228 860,51 Евро задолженности по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.05.08, что составляет 44 980 595 рублей 68 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 22 000 рублей, а всего - 45 002 595 рублей 68 копеек. Взыскание было обращено на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 03 44:0050, начальная

продажная цена которого была установлена в размере 250 837,75 Евро по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Поскольку указанное решение ФИО1 исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные требования являются обоснованными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед банком на общую сумму 46 284 500 рублей 11 копеек, в том числе: 39 990 640 рублей 01 копейка просроченного основного долга, 5 587 267 рублей 23 копейки просроченных процентов, 294 766 рублей 89 копеек неустойки за просроченный основной долг, 411 825 рублей 98 копеек неустойки за просроченные проценты, подтвержденные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года по делу № 2- 4162/08, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что обязательства ФИО1 перед кредитором превышают 500 000 рублей и не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО1 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд апелляционной инстанции посчитал возможным ввести в отношении должника указанную процедуру.

Также в обжалуемом постановлении указано, что судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства отсутствия договорных отношений между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», из которых возникла спорная задолженность, постановление о признании потерпевшим от 07.12.09, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для

арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, поскольку доказательств вынесения приговора в отношении ФИО1 или лиц, заключивших от его имени кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей перед кредитором не имеется, при этом апелляционным судом обозревался подлинник кредитного договора № <***> от 19.04.06, о фальсификации которого заявлено не было. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным или ничтожным признан не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия ипотеки имущества ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подтвержден материалами дела, следовательно требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, кроме того, ПАО «Сбербанк России» начислило на сумму долга 706 592 рубля 87 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь в сумме 46 284 500 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг -39 990 640 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 5 587 267 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 294 766 рублей 89 копеек; неустойка за просроченные проценты - 411 825 рублей 98 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом 706 592 рубля 87 копейки неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о

банкротстве Можаева И.Г. Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» кандидатура арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника и исследовав материалы дела приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,

когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Закон не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особого рода порядок погашения таких требований.

Следовательно, суммы пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, относятся к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения

плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6, пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается за счет средств должника, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе

доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А41-18423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак