Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А41-18423/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18423/16
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № МБ/758-Д от 21.02.2017, зарегистрированной в реестре за № 6-26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу №А41-18423/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (т. 4, л.д. 8-9).

Ходатайство подано на основании статей 12-14, 213.8-213.9, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (т. 4, л.д. 125-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него признаков банкротства (т. 4, л.д. 130-133).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года было признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов (т. 2, л.д. 155-157).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года было отменено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 3, л.д. 54-58, 73-78).

12.09.17 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности, об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, не принимать решение о заключении мирового соглашения (т. 4, л.д. 16-20).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

На первом собрании кредиторов ФИО3 12.09.17 в числе прочих были приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов ФИО3 собранием кредиторов должника не утвержден, доказательств наличия у ФИО3 достаточных доходов для погашения всех требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него признаков банкротства со ссылкой на противоправные действия ПАО «Сбербанк России» подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 19.04.06 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику жилищный кредит в сумме 1 172 000 Евро на индивидуальное строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., в районе д. Петровское, участок 49, на срок по 19.01.21 под 11% годовых (т. 1, л.д. 49-53).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2008 года по делу № 2-4162/2008 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 1 228 860,51 Евро задолженности по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.05.08, что составляет 44 980 595 рублей 68 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 22 000 рублей, а всего – 45 002 595 рублей 68 копеек. Взыскание было обращено на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 03 44:0050, начальная продажная цена которого была установлена в размере 250 837,75 Евро по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов (т. 1, л.д. 63-66).

Кредитный договор № <***> от 19.04.06 в установленном законом порядке недействительным или ничтожным признан не был, наличие задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку доказательств вынесения приговора в отношении ФИО3 или лиц, заключивших от его имени кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не представлено, оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей перед кредитором не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 сентября 2017 года по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-18423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк